Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17675/2020[88-17524/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя истца АО "Газпром газораспределение Тверь" - Давлетшина Э.З. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 28 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску АО "Газпром газораспределение Тверь" к Епифанову ФИО4 о возложении обязанности установить и ввести в эксплуатацию прибор учета используемого природного газа, в случае неисполнения данной обязанности возложения обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение для проведения работ по оснащению жилого дома прибором учета газа, УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Тверь" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит возложить обязанности установить и ввести в эксплуатацию прибор учета используемого природного газа, в случае неисполнения данной обязанности возложения обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение для проведения работ по оснащению жилого дома прибором учета газа.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление АО "Газпром газораспределение Тверь" возвращено.

В кассационной жалобе представитель истца АО "Газпром газораспределение Тверь" - ФИО2 просит отменить судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал, что истец в установленный срок не исполнил требования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, что приложенная к иску квитанция сама по себе не является достоверным доказательством того, что ответчику истцом направлены иск с приложениями.

При этом суд исходил из того, что других доказательств, позволяющих убедиться в выполнении истцом требований п.6 ст.132 ГПК РФ, АО "Газпром газораспределение Тверь" в установленный судом для устранения недостатков срок не представлено.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для возврата искового заявления.

Между тем суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права. При этом оценка доказательств в силу нормы ст. 390 ГПК РФ не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств не усматривается.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Газпром газораспределение Тверь" - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская