Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17762/2020[88-18989/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыревой Татьяны Михайловны к Звездиной Надежде Иринарховне о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-2853/2019), по кассационной жалобе Швыревой Татьяны Михайловны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения представителя ответчика Звездиной Н.И. - Логинова Д.А. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Швырева Т.М. обратилась в суд с иском к Звездиной Н.И. о признании недействительным заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора дарения принадлежащей истцу N доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"В и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на спорную долю квартиры, ссылаясь на то, что при подписании данного договора его стороны достигли договоренности по поводу встречной обязанности ответчика по предоставлению ухода и помощи, то есть договора ренты с пожизненным иждивением, который формально был оформлен как договор дарения, в связи с чем в силу ст. 170 ГК РФ такая сделка является притворной, поскольку прикрывает другую сделку.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 марта 2020, в удовлетворении исковых требований Швыревой Т.М. отказано.

В кассационной жалобе Швырева Т.М. просит отменить решение Бутырского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Заявитель Швырева Т.М, ответчик Звездина Н.И, третье лицо Швырев А.А, представитель Росреестра по городу Москвы в судебное заседание не явились, имеются сведения о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Швыревой Т.А.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Швыревой Т.М. и одаряемой Звездиной П.И. был заключен договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности N доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес"В.

Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по г..Москве ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данная квартира в равных долях принадлежит ответчику Звездиной Н.И. и третьему лицу Швыреву А.А.

Швырева Т.А. обращаясь в суд с настоящим иском, и оспаривая договор дарения доли названной квартиры по основаниям, предусмотренным 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылалась на то, что в действительности спорный договор дарения прикрывает фактически заключенный между сторонами договор ренты с пожизненным содержанием.

Разрешая настоящий спор и отказывая Швыревой Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 432, 572, 574, 166, 167, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был совершен лишь для вида, а намерение сторон такового было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки; в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности данного договора, его условия не содержат сведений о совершении сторонами сделки под условием либо встречном обязательстве, тогда как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Швырева Т.А. ясно выразила свое волеизъявление и приняла решение заключить с Звездиной Н.И. договор дарения принадлежащей ей доли недвижимости, данный договор соответствует требованиям закона и зарегистрирован в установленном законом порядке с участием дарителя Швыревой Т.М, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судом указано, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной ответчика, что в силу ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции и при проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Швыревой Т.А, судебная коллегия указала на то, что спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что довод о том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, не может служить основанием к отмене решения, поскольку требований о признании недействительной сделки по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ истец не заявляла, она просила признать договор дарения притворной сделкой, прикрывающей договор ренты с пожизненным иждивением, и эти требования и были рассмотрены судом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года по делу N02-2853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Швыревой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Коргун

Судьи А.В.Васев

Н.В.Зуева