Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17803/2020[88-18654/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "ТСЖ Столица", ООО "КАПИТАЛ ГРУП" об обязании устранить причины залива квартиры, установил:

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с истца ФИО1, ответчика ООО "КАПИТАЛ ГРУП" понесенные судебные расходы на общую сумму 281 500 рублей.

В обоснование требований указала, что в производстве Головинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "ТСЖ Столица", ООО "КАПИТАЛ ГРУП" об обязании устранить причины залива квартиры. Решением Головинского районного суда города Москвы от 21.12.2018 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, установлена вина ООО "ТСЖ Столица".

В ходе рассмотрения дела ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 184 500 рублей; по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере 50 000 рублей; по оплате повторной судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Определением Головинского районного суда г. Москвы 16.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.04.2020, заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате рецензии в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" понесенных судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит определения суда первой и апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 21.12.2018 года исковые требования ФИО1, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019 года удовлетворены частично.

ООО "КАПИТАЛ ГРУП" обязан устранить причины заливов "адрес" по адресу: "адрес", а именно: разработать и согласовать проект, в том числе проект производства работ, по демонтажным работам на кровле и работам по устройству кровли террасы "адрес" по адресу: "адрес" заменить в соответствии с разработанным проектом все существующие слои кровли с последующим устройством инверсионной кровельной системы террасы "адрес" по адресу: "адрес"; выполнить замену всех существующих трех одноуровневых водосборных воронок на двухуровневые воронки на террасе "адрес" по адресу: "адрес".

Обязать ответчика ФИО2 предоставить доступ в помещение "адрес" по адресу: "адрес", для выполнения работ по демонтажу и устройству кровли на открытой террасе "адрес".

В остальной части иска - отказано.

При рассмотрении гражданского дела по существу ответчиком ФИО2 была представлена Рецензия на заключение эксперта от 15.12.2017г, выполненная ООО "ПГС".

Определением Головинского районного суда города Москвы от 21.06.2018 года по делу была назначена повторная судебная строительная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ", оплата которой была возложена на ФИО2.

При рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции принимал участие представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5.

Разрешая требования ФИО2, руководствуясь нормами статей 98 и 100 ГПК РФ, установив факт несения заявителем указанных расходов, приняв во внимание характер и объем заявленных и подлежащих удовлетворению исковых требований, основания иска, обстоятельства назначения и проведения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, постановилвыше указанное определение о распределении судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно отсутствия оснований для взыскания с него в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы, об оставлении судом без внимания того, что он является лицом, в чью пользу вынесено решение суда, о неправильном применении установленной статьей 98 ГПК РФ пропорции с учетом указанного обстоятельства к отмене обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ быть признаны не могут, так как выводы судов отвечают требованиям статьи 98 ГПК РФ, пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приводимые в кассационной жалобе доводы выражают несогласие по существу с состоявшимся по делу судебными актами, приведенными в определениях судов первой и апелляционной инстанции выводами и оценкой доказательств, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по гражданскому делу. Однако такие доводы в силу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого правильного по существу судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены принятых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья