Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-17811/2020[88-18620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО10, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального административного округа "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" об обязании выполнить определенные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4934/2019)

по кассационному представлению Прокурора ЦАО "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения прокурора ФИО7, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, установила:

Прокурор Центрального административного округа "адрес" обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" об обязании выполнить определенные действия. В обоснование иска указал, что Прокуратурой ЦАО "адрес" совместно со специалистом 2 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по "адрес" во исполнение поручения прокуратуры города и в соответствии с решением межведомственной рабочей группы по противодействию правонарушениям и преступлениям в сфере оборонно-промышленного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по информации, поступившей из ГУ МЧС России по "адрес", о нарушении законодательства о гражданской обороне со стороны ГБУЗ "ГП N ДЗМ". В ходе проверки установлено, что в одном из зданий ГБУЗ "ГП N ДЗМ" по адресу: "адрес", с.1, находящемся в собственности "адрес" и переданном учреждению в оперативное управление, располагаются три защитных сооружения гражданской обороны - убежища (противорадиационные укрытия) с инвентаризационными номерами N N, 01493, 01494, имеющие паспорта защитных сооружений. В соответствии с приказами главного врача ГБУЗ "ГП N ДЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 назначен должностным лицом, ответственным за поддержание убежищ в готовности к приему укрываемых в них лиц. Таким образом, ГБУЗ "ГП N ДЗМ" является организацией, эксплуатирующей ЗС ГО, и, в соответствии с положениями Правил, обеспечивающей готовность и использование ЗС ГО по предназначению.

Проверкой установлено, что ГБУЗ "ГП N ДЗМ" при эксплуатации защитных сооружений допущены многочисленные нарушения Правил, свидетельствующие о невозможности перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации и неготовности к приему укрываемых. 2 РОНПР по ЦАО ГУ МЧС России по "адрес" неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне, последний раз ДД.ММ.ГГГГ проведенной прокуратурой округа проверкой установлено, что нарушения учреждением не устранены.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой округа ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГБУЗ "ГП N ДЗМ" внесено представление об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, мер к устранению выявленных нарушений ГБУЗ "ГП N ДЗМ" не принято, несмотря на требование прокуратуры, а также неоднократные предписания контролирующих органов.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Государственное бюджетное учреждение "адрес" "Государственная поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" обязано привести защитные сооружения гражданской обороны - убежища (противорадиационные укрытия) с инвентаризационными номерами N N, 01493, 01494, расположенные по адресу: "адрес", с.1, в состояние готовности к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и обеспечить возможность безопасного пребывания в них укрываемых как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, устранив следующие выявленные нарушения:

- восстановить либо заменить аварийные выходы, защитно-герметические и герметические двери ЗС ГО (п.3.2.1 Правил);

- выполнить комплекс требований, обеспечивающих сохранность и техническую готовность конструкций и оборудования ЗС ГО, а именно: энергоснабжения (устранить нарушения в электропроводке и светильниках); водоснабжения (подключить городское водоснабжение, установить отсекающую аппаратуру на вводе, привести баки запаса воды в состояние, пригодное для использования); канализации (установить аварийный резервуар для сбора фекалий, отключающую арматуру на выпуске) (п.3.4.4 Правил);

- провести проверки герметичности убежищ, испытания сооружения и систем воздухоснабжения на способность поддержания установленных величин избыточного давления (подпора) воздуха (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил);

- провести техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем, а именно специального оборудования, ремонта строительных конструкций, средств связи и оповещения (п.5.1.1 Правил);

- привести в состояние готовности к использованию по назначению инженерно-техническое оборудование ЗС ГО (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Прокурора ЦАО "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ГБУЗ N ГП N ДЗМ" об обязании выполнить определенные действия отказано.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой ЦАО "адрес" совместно со специалистом 2 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по "адрес" во исполнение поручения прокуратуры города и в соответствии с решением межведомственной рабочей группы по противодействию правонарушениям и преступлениям в сфере оборонно-промышленного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по информации, поступившей из ГУ МЧС России по "адрес", о нарушении законодательства о гражданской обороне со стороны Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"".

В одном из зданий ГБУЗ "ГП N ДЗМ" по адресу: "адрес", с.1, находящемся в собственности "адрес" и переданном учреждению в оперативное управление, располагаются три защитных сооружения гражданской обороны - убежища (противорадиационные укрытия) с инвентаризационными номерами N N, 01493, 01494, имеющие паспорта защитных сооружений, в соответствии с которыми ответчик является организацией, эксплуатирующей защитные сооружения.

Проведенной проверкой выявлено, что ГБУЗ "ГП N ДЗМ" при эксплуатации защитных сооружений допущены многочисленные нарушения Правил.

2 РОНПР по ЦАО ГУ МЧС России по "адрес" неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушения Учреждением не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесено постановление по делу N, которым должностное лицо - специалист по ГО ГБУЗ "ГМ N ДЗМ" ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.7 КоАП РФ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесено постановление по делу N в отношении ГБУ "адрес" "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"", которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.7 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик является организацией, эксплуатирующей защитные сооружения, возложил на него обязанность по выполнению указанных в исковом заявлении требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что ГБУЗ "ГП N ДЗМ" вправе расходовать имеющиеся на счетах денежные средства только на цели, предусмотренные тарифами обязательного медицинского страхования, использование средств ОМС для проведения капитального ремонта защитных сооружений будет являться нецелевым использованием средств ОМС, объект, находящийся в управлении ответчика, не включен в перечень объектов медицинских организаций "адрес", в которых планируется проведение комплексного капитального ремонта и благоустройства в 2019-2022 годах, расходы на ремонт ЗС ГО ответчика в состав мероприятий государственного оборонного заказа не включены, пришел к выводу о неисполнимости решения суда, в связи с чем отказал в иске.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О гражданской обороне" органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны; определяют перечень организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне. Органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны; определяют перечень организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий местного уровня по гражданской обороне.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях: в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе, сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Как установлено судами, спорные объекты гражданской обороны находятся в оперативном управлении ответчика, продолжая оставаться в государственной собственности.

Таким образом, обязанность по принятию мер, направленных на поддержание объекта гражданской обороны в состоянии готовности, возложена на организации, на балансе которых они находятся, и которые вправе использовать их в мирное время по двойному назначению.

Тот факт, что поддержание объекта гражданской обороны в состоянии готовности может являться обязательством федерального органа государственной власти, субъекта РФ или органа местного самоуправления, не свидетельствует о том, что указанная обязанность реализуется ими не через организацию, в чьем оперативном управлении находится соответствующий объект гражданской обороны.

Что касается вопроса финансирования указанных действий, то необходимо отметить следующее.

Предметом настоящего спора требования о возложении обязанности по осуществлению финансирования таких мероприятий не являются.

Сам по себе, факт того, что указанные мероприятия не могут быть профинансированы за счет средств обязательного медицинского страхования, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчика исполнения обязанности в натуре, а также отсутствии иного лица, обязанного осуществить соответствующее финансирование в установленном законом порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, что является первичным, финансирование либо соответствующие обращение за ним, подкрепленное обосновывающий запрос документацией, в том числе, как элемент выполнения предъявленных прокурором требований к ответчику.

Положения ст.9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предполагают финансирование бюджетной организации с учетом расходов на содержание недвижимого имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонена ссылка на постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О возмещении расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне", поскольку такие расходы в состав мероприятий государственного оборонного заказа не включены. Вместе с тем, порядок включения расходов заинтересованных лиц в состав такого заказа судом апелляционной инстанции не проверялся.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, в чьих интересах предъявлено настоящее исковое заявление.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи