Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17857/2020[88-18890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3625/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203898 руб. 76 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 08% за каждый день, с неустойкой 0, 5% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскано в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71599 руб. 27 коп, пени 9000 руб, возврат госпошлины 2347 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф на сумму 200000 руб. на срок 60 месяцев под 0, 08% ежедневно.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства Nфп, по которому поручитель отвечает солидарно за неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручительство дано на срок 96 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82766 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу; 76608 руб. 80 коп. - задолженность по начисленным процентам; штрафные санкции 44523 руб. 34 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, однако истцом не были учтены все платежи, внесенные ответчиком, в том числе, в большем размере, чем предусмотрено договором, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем, при определении размера задолженности судами не было учтено следующее.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с п.5.1.1 кредитного договора для осуществления досрочного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик не ранее, чем за 30 дней до такого возврата, подает письменное заявление на досрочное погашение, составленное по форме Банка (далее - заявление) в любом отделении Банка.

Досрочное исполнение обязательств по настоящему договору (за исключением случае, предусмотренных п.5.2) осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств на Счете или внесенных в кассу Банка через 30 дней с даты подачи Заемщиком Заявления.

Таким образом, сам по себе, факт внесения платежа на счет в большем размере, чем предусмотрено договором, не является распоряжением заемщика на досрочное списание.

Полагая, что истцом денежные средства были внесены в большем размере, судом местонахождение указанного остатка денежных средств не установлено. Между тем, при введении конкурсного производства в отношении банка его обязательства перед вкладчиками сохраняются, в связи с чем денежные средства, оставшиеся на счетах, в пределах страховой суммы подлежат возврату.

Более того, как следует из платежных документов, представленных истцом, денежные средства вносились им на счет "до востребования", который использовался также для погашения другого кредитного договора и для переводов на карточные счета.

При определении денежных средств, внесенных истцом в счет спорного кредитного договора, судами не были зачтены платежи, списанные в счет другого кредитного договора с Nф. Однако судами не было учтено, что ряд платежей, которые были внесены на счет и приняты судами во внимание, например, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16500 руб. после внесения на счет "до востребования" частично были перечислены на карту с номером счета 40 N, а не списаны в счет спорного кредитного договора.

Кроме того, осуществляя зачет данных платежей, судом в качестве суммы задолженности была принята во внимание сумма в размере 381349 руб. 27 коп, т.е. сумма, которая должна была быть внесена ответчиком в соответствии с условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ по графику.

Между тем, в указанную дату кредит погашен не был, с августа 2015 года платежи ответчиком по графику не осуществлялись.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Аналогичное правило закреплено в п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, размер процентов по графику не соответствует размеру процентов, подлежащих выплате по состоянию на дату расчета задолженности (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при расчете задолженности по кредитному договору, заслуживают внимания.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи