Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17866/2020[88-18653/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Мичуриной Л.В, Лысовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3

и ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора дарения и договора купли-продажи, признании права долевой собственности в порядке наследования по закону и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-225/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ФИО1, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2, в котором просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство, договоры дарения и купли-продажи и признать право долевой собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес".

В обоснование иска ФИО1 указал, что совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, открывшегося после смерти отца истца и ответчика ФИО3 - ФИО6, однако указанное имущество было незаконно принято в качестве наследства матерью истца и ответчика ФИО3 - ФИО7 и впоследствии отчуждено ФИО3, а затем

ФИО2 обратился со встречным иском

к ФИО1, в котором просил признать

его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным

по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, ФИО2 является собственником спорного жилого дома и земельного участка под ним. ФИО1, несмотря на регистрацию по месту жительства, фактически в спорном доме не проживает, не принял наследство за умершим отцом, таким образом, оснований для проживания в спорном доме в настоящее время не имеет.

Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования по встречному иску ФИО2 удовлетворены. Суды установили, что истец, будучи сыном умершего ФИО6 и ФИО7, в спорном доме, принадлежащем родителям, не проживал, действий, направленных на фактическое принятие наследства, не совершал, не вступил в наследство

в установленном законом порядке, в связи с чем сособственником спорного дома, отчужденного наследницей после принятия ею наследства в установленном законом порядке, не является.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые

по делу судебные акты как незаконные, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1 Полагает, что материалами дела, в частности, свидетельскими показаниями, подтверждается факт принятия им наследства, что является основанием для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено. При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора

и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено. В частности, заявление истца о том, что на момент смерти наследодателя - ФИО8 он проживал в спорном доме, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство было проверено судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным в материалы дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены принятых по настоящему делу судебных актов. При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами произведенной судами оценки доказательств, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не содержит в себе оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:решение Сараевского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи