Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-17870/2020[88-18383/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Мичуриной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мосфундаментстрой N 1"

о признании недействительными дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве и акта приема-передачи объекта долевого строительства в части и взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-300/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителей сторон, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Мосфундаментстрой N 1" о признании недействительными дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, акта приема-передачи объекта долевого строительства в части указания площади объекта недвижимости, переданного по договору долевого участия в строительстве, и взыскании неосновательного обогащения, полученного в качестве оплаты за превышение фактической площади объекта над проектной.

Исковые требования мотивированы несоответствием данных, содержащихся в оспариваемых дополнительном соглашении и акте приема-передачи данным Единого государственного реестра недвижимости, что является основанием для взыскания излишне уплаченных истцом денежных средств.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права указанное решение отменено, дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда

по правилам производства в суде первой инстанции и определением

от 18 марта 2020 года принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что в оспариваемых истцом дополнительном соглашении и акте приема-передачи неверно отражена площадь переданного объекта долевого участия в строительстве.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению истца, вывода судов о площади переданного объекта долевого участия в строительстве противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами ошибочно применены положения об определении площади зданий и сооружений и не применены положения о недействительности сделок и неосновательном обогащении. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств, считает их недопустимыми, в частности, справку ПАО "МБКР" от 27.02.2020 г. N 384, полагает нарушенным принцип равноправия и состязательности сторон.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрению не подлежит, так как апелляционным определением решение было отменено в связи с нарушением норм процессуального права и вынесено новое решение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 04.12.2012 г. N ФЛ-3-8-7 (далее - Договор), согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства в срок до 10.11.2016 г. объект долевого строительства - нежилое помещение непроизводственного назначения проектной площадью 75, 6 кв. м (площадь указана в п. 3.2 Договора и в Приложении N 3 к Договору - "Техническое описание объекта долевого строительства"), расположенное в корпусе N 3 на 8 этаже, условный номер на этаже 7, входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость объекта долевого строительства составила 8 015 112 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства - 106 020 рублей. Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3. "адрес", адрес и номер объекта долевого строительства являются ориентировочными и будут уточняться после сдачи объекта в эксплуатацию и получения данных технической инвентаризаций здания.

По результатам обмера (технической инвентаризации) фактическая площадь объекта долевого строительства составила 77, 6 кв. м, в связи с чем на основании п. 4.5.1 договора истец доплатил ответчику денежные средства в сумме 212 040 рублей.

07 июля 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение

к Договору, согласно которому стороны изменили п. 3.2 и п. 4.1 Договора, указав проектную площадь - 77, 60 кв. м, а цену -8 227 152 рубля.

17 июля 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого участия, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял указанное нежилое помещение непроизводственного назначения общей площадью с учетом лоджий с коэффициентом 77, 60 кв. м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 2, ст. 1, ст. 309, 310, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, исследовав все представленные в материалы дела доказательства и применив названные нормы права, пришел к выводам о том, что данные, содержащиеся в подписанных сторонами дополнительном соглашении к Договору и акте приема-передачи не противоречат данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Общая площадь переданного

по Договору объекта, включая площадь лоджии без понижающего коэффициента 0, 5, составила 80, 3 кв. м, площадь лоджии - 4 кв. м, площадь объекта, включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0, 5 -

78, 3 кв. м, площадь объекта без площади лоджии - 76.3 кв. м. Само по себе ошибочное указание проектной площади помещения с учетом площади вспомогательного назначения, не является основанием для частичного признания оспариваемого дополнительного соглашения и акта приема-передачи к Договору недействительными, поскольку не влияет на правоотношения сторон Договора после завершения строительства объекта и на возможность государственной регистрации права собственности истца на объект. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку дополнительное соглашение и акт приема-передачи подписаны лично ФИО1, то стороны определили окончательную цену договора, порядок расчетов между ними и площадь объекта долевого строительства.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи