Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-17882/2020[88-18426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Мичуриной Л.В, Лысовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества на вере (коммандитное товарищество) СУ - N155 и Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, Департаменту городского имущества города Москвы, Министерству обороны Российской Федерации, Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы о признании распоряжения, договора социального найма жилого помещения недействительными, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4691/2019)

по кассационной жалобе Товарищества на вере (коммандитное товарищество) СУ - N155 и Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, заключение прокурора, установила:

Товарищество на вере (коммандитное товарищество) СУ - N 155" и Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, Департаменту городского имущества "адрес", Министерству обороны Российской Федерации, Префектуре Юго-Западного административного округа "адрес" о признании распоряжения Префектуры Южного административного округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Квартирно - эксплуатационным управлением "адрес" обороны Российской Федерации и ФИО3 недействительным, выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество на вере (коммандитное товарищество) СУ - N155 и Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с применением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО3 и членам его семьи принято ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма жилого помещения с ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П, ч. 1 ст. 47, ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, ст. 60 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что на момент принятия судом решения о признании права собственности за ТВ (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", указанное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры в установленном порядке было передано Министерству обороны Российской Федерации, и у Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" отсутствовали основания для требования признания в судебном порядке права собственности на указанное жилое помещение, поскольку данное жилое помещение было обременено правом пользования на условиях договора социального найма ФИО3 и членов его семьи, которым в соответствии с требованиями действующего законодательства было предоставлено Министерством обороны Российской Федерации на основании решения органа исполнительной власти, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части признания распоряжения Префектуры Юго-Западного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", недействительными, не подлежат удовлетворению. Отказав, также в части исковых требований о выселении ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции, по заявлению ответчиков, применил срок исковой давности, указав, что истец должен был узнать о нарушенном праве в отношении спорного жилого помещения в июле 2005 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу Товарищества на вере (коммандитное товарищество) СУ - N155 и Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

При разрешении доводов кассационной жалобы Товарищества на вере (коммандитное товарищество) СУ - N155 и Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение истца о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о применении срока исковой давности направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Товарищества на вере (коммандитное товарищество) СУ - N155 и компания в лице конкурсного управляющего ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества на вере (коммандитное товарищество) СУ - N155 и Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи