Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Блошенко М.В, судей Мичуриной Л.В, Лысовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества на вере (коммандитное товарищество) СУ - N155 и Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, Департаменту городского имущества города Москвы, Министерству обороны Российской Федерации, Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы о признании распоряжения, договора социального найма жилого помещения недействительными, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4691/2019)
по кассационной жалобе Товарищества на вере (коммандитное товарищество) СУ - N155 и Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, заключение прокурора, установила:
Товарищество на вере (коммандитное товарищество) СУ - N 155" и Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, Департаменту городского имущества "адрес", Министерству обороны Российской Федерации, Префектуре Юго-Западного административного округа "адрес" о признании распоряжения Префектуры Южного административного округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Квартирно - эксплуатационным управлением "адрес" обороны Российской Федерации и ФИО3 недействительным, выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".
Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Товарищество на вере (коммандитное товарищество) СУ - N155 и Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с применением срока исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО3 и членам его семьи принято ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма жилого помещения с ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П, ч. 1 ст. 47, ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, ст. 60 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что на момент принятия судом решения о признании права собственности за ТВ (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", указанное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры в установленном порядке было передано Министерству обороны Российской Федерации, и у Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" отсутствовали основания для требования признания в судебном порядке права собственности на указанное жилое помещение, поскольку данное жилое помещение было обременено правом пользования на условиях договора социального найма ФИО3 и членов его семьи, которым в соответствии с требованиями действующего законодательства было предоставлено Министерством обороны Российской Федерации на основании решения органа исполнительной власти, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части признания распоряжения Префектуры Юго-Западного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", недействительными, не подлежат удовлетворению. Отказав, также в части исковых требований о выселении ответчиков.
Кроме того, суд первой инстанции, по заявлению ответчиков, применил срок исковой давности, указав, что истец должен был узнать о нарушенном праве в отношении спорного жилого помещения в июле 2005 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу Товарищества на вере (коммандитное товарищество) СУ - N155 и Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения.
При разрешении доводов кассационной жалобы Товарищества на вере (коммандитное товарищество) СУ - N155 и Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходит
