Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17993/2020[88-18656/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев материал по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.02.2020 и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20.04.2020 по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы (9-8/2020), у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении неправильности записи акта гражданского состояния

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.01.2020 ФИО5 отказано в принятии заявления.

21 февраля 2020 года ФИО1 подана частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20.04.2020 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. ФИО1 полагает, что обратиться своевременно с частной жалобой на указанное определение она не имела возможности, о чем указала суду. На основании изложенного, просит определение суда от 17.01.2020 отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено, что 13.01.2020 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении неправильности записи акта гражданского состояния.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.01.2020 ФИО1 в принятии заявления об установлении неправильности записи акта гражданского состояния отказано.

В установленные законом сроки ФИО1 с частной жалобой на определение суда от 17.01.2020 года не обращалась, обратившись в суд лишь 21.02.2020 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что каких-либо объективных причин невозможности подачи в установленный законом срок частной жалобы на определение суда от 17.01.2020 заявителем не приведено и доказательств тому не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.02.2020 и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20.04.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья