судья суда I инстанции - Иванова Н.Г.
судья суда II инстанции - Старикова Е.В.
Дело N 88-22592/2020 (N 8Г-18060/2020)
7 сентября 2020 года "адрес"
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК Комфорт Сити" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2216/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N поселения Щербинка "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N поселений Московский и "Мосрентген" "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N поселений Московский и "Мосрентген" "адрес" с вышеупомянутым иском к ООО "УК Комфорт Сити" и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ненадлежащим образом выполненных работ по установке в ванной комнате квартиры истца раковины с пьедесталом в размере 1600 рублей, неустойку в размере 1920 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных потребителю денежных средств.
Исковые требования были обоснованным тем, что, по мнению истца, ответчик осуществил установку в ванной комнате квартиры истца раковину с пьедесталом с нарушением требований к качеству работ, в результате чего, раковина установлена со смещением вправо на 25 мм (расстояние от ванной до раковины - 245 мм, а от стены до раковины - 195 мм), также неровно установлен пьедестал (низ пьедестала смещен вправо относительно центра раковины), а смеситель развернут влево относительно центра раковины. На требование об устранении недостатков качества выполненной работы ответчик ответил отказом.
Ответчик иск не признал, в письменных возражениях просил оставить исковые требования без удовлетворения. По мнению представителей ответчика, работы по установке раковины "Тюльпан" в ванной комнате истца осуществлены надлежащим образом в соответствии с пожеланиями истца (заказчика) и в его присутствии.
Решением мирового судьи судебного участка N поселения Щербинка "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N поселений Московский и "Мосрентген" "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "УК Комфорт Сити" оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком согласованные с истцом работы выполнены в полном объеме, а доказательств того, что эти работы выполнены с отступлением от указаний истца как заказчика, имеющего собственное субъективное представление "об эстетической концепции ванной комнаты", в материалах дела не представлено. Других недостатков, помимо предполагаемого истцом смещения раковины с пьедесталом относительно центра расстояния от стены до ванной, неровного установления пьедестала и смещения смесителя, истцом не заявлено. Осматривая представленные истцом в материалы дела фотоматериалы, суд первой инстанции не усмотрел в них доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.
Апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1, вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, истец в кассационной жалобе просит об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции не правильно определили юридически значимые обстоятельства дела и распределили бремя их доказывания; судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец на сайте ответчика в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ: www/uk-kc.ru заполнил форму заказа услуги по установлению раковины с пьедесталом (типа "Тюльпан"), включающей в себя монтаж раковины, установку смесителя, подключение к водоснабжению и канализации, герметизацию, стоимостью 1600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплатил указанную услугу (работы). Наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание на виды выполненных ответчиком работ и их стоимость, ФИО1 после выполнения работ подписать отказался. В указанном наряд-заказе от имени исполнителя (ответчика) выполнена надпись: "работы выполнены полностью". Факт выполнения ответчиком работ по монтажу раковины, установке смесителя, подключение к водоснабжению и канализации, герметизации, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями ванной комнаты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "УК Комфорт Сити" с требованием об устранении недостатков выполненных работ, на которое ответчик письменно известил истца об отсутствии основания для удовлетворения требования в связи с тем, что работы выполнены без нарушений и недостатков.
С учетом вышеназванных обстоятельств, применительно к правилам статей 4, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", исходя из того, что работы по установке раковины с пьедесталом осуществлялись в присутствии истца, который мог давать работнику ответчика указания по месту расположения раковины с пьедесталом исходя из собственных эстетических представлений, а письменных указаний истец ответчику не представил, суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагая необоснованными утверждения истца о наличии недостатков в производстве работ.
Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы истца о неправильном распределении судами бремени доказывания по данному делу о защите прав потребителя отклоняются, поскольку лицо, обращающееся за судебной защитой должно доказать сам факт нарушения своего права (законного интереса), так как в противном случае, на ответчика возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия нарушения прав истца), что противоречит принципу диспозитивности гражданского судопроизводства.
В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка N поселения Щербинка "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N поселений Московский и "Мосрентген" "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.