Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-18088/2020[88-28713/2020]

судья суда I инстанции - Езерская Ж.А.

судья суда II инстанции - Гусева О.Г.

Дело N 8Г-18088/2020

20 октября 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Госкомнефтепродукт" (сокращенное наименование в настоящее время ? ТСН (СНТ) "ГКНП") к ФИО1 об истребовании документов и печати, по встречному иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Госкомнефтепродукт" о признании общего собрания участников недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-806/2015), по кассационной жалобе ТСН (СНТ) "ГКНП" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования первоначального иска садоводческого некоммерческого товарищества "Госкомнефтепродукт" к ФИО1 удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Госкомнефтепродукт" отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска ТСН (СНТ) "ГКНП" к ФИО1 отменено, с принятием в указанной части нового решения об отказе ТСН (СНТ) "ГКНП" в удовлетворении исковых требований к ФИО1; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку вышеупомянутыми судебными постановлениями не разрешался вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей, которые понесли как ТСН (СНТ) "ГКПН", так и ФИО1, стороны обратились в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями. В связи с чем, определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ТСН (СНТ) "ГКПН" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего: 24000 рублей; взыскать с ТСН (СНТ) "ГКПН" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей. Исполнительный лист в пользу взыскателя ФИО1 на основании этого определения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа (серии ФС N) к исполнению.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с вышеназванным судебным постановлением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое судебное постановление о восстановлении ФИО1 срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе ТСН (СНТ) "ГКНП" просит апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не дал объективной оценки обстоятельствам дела, вынес необоснованное и незаконное судебное постановление.

Кассационная жалоба ТСН (СНТ) "ГКНП" рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу правила части 2 статьи 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Рассматривая процессуальный вопрос о восстановлении ФИО1 срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по частной жалобе ФИО1 и не соглашаясь с выводами и судебным постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что хотя спорный исполнительный лист составлен судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, однако по почте он выслан ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, а фактически вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (расписка в тексте уведомления о вручении заказного почтового отправления - л.д. 279). При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен ФИО1 по уважительным причинам, в том числе, в результате позднего получения исполнительного листа. Также суд апелляционной инстанции указал, что право ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ) на судебную защиту включает в себя право на реальное исполнение требований вступивших в законную силу судебных постановлений, а доказательств злоупотребления ФИО1 процессуальными правами не имеется.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов суда апелляционной инстанции, которые постановлены при правильном применении норм процессуального права по вопросам о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не установлено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН (СНТ) "ГКНП" - без удовлетворения.

Судья