Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-18099/2020[88-18260/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка" об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка" в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4770/2019)

по кассационной жалобе ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителей сторон, установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением

к ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка", в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка" в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", принятое 25 декабря 2018 года. Требование мотивировано тем, что при проведении собрания были допущены многочисленные нарушения, в том числе нарушена форма его проведения, формирование счетной комиссии, отсутствовала возможность определения наличия кворума и проверки результатов голосования, при подсчете голосов при избрании членов правления ТСЖ имелись нарушения в указании площадь помещений принимавших участие в собрании лиц, в повестку собрания были включены не относящиеся к компетенции общего собрания вопросы, выдвижение кандидатуры ФИО4 в члены правления не было внесено в протокол, кандидатура не была внесена в бюллетени для голосования, подача на очной части собрания заявления ФИО5 о выдвижении ее кандидатуры в счетную комиссию не отражена, кандидатура принята не была, в бюллетени для голосования не внесена.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установилотсутствие совокупности оснований для признания решения недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и соответствие выводов суда первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам установил, что при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены нарушения, являющиеся основаниями для признания решения недействительным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Заявитель кассационной жалобы

полагает, что основания для отмены решения суда первой отсутствовали, поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соответствует предъявляемым к нему требованиями, принятием оспариваемого решения не нарушены права и законные интересы истца. Судом не доказана совокупность оснований для признания решения недействительным. Проведение собрания в очно-заочной форме предусмотрено законом, прямо не запрещено уставом ТСЖ

и позволяет наиболее эффективно провести собрание и получить необходимый кворум для поставленных в повестку дня решений.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции. В удовлетворении данного ходатайства отказано, так как из представленных в дело материалов не следует отсутствие права представителя ответчика на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке

не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме

по адресу: "адрес", и членом ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка".

В период с 04.12.2018 г. по 19.12.2018 г. было проведено внеочередное собрание членов названного ТСЖ в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 25.12.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки

и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные

по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства

в совокупности подтверждают наличие оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Судом апелляционной инстанции дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также исследованы представленные в материалы дела доказательства, и установлено, что собрание проведено в непредусмотренной уставом форме, при проведении решения собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены нарушения, являющиеся основаниями для признания его недействительным.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются предусмотренные законом основания для признания решения собрания недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся

к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено

к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика

по настоящему делу. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи