Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18111/2020[88-19949/2020]

судья суда I инстанции - Курсекова Е.Г.

судья суда II инстанции - Гаврилова Е.В.

Дело N 88-19949/2020 (N 8Г-18111/2020)

14 сентября 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2135/2019) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" обратилось к мировому судье судебного участка N Октябрьского судебного района N г. ФИО5 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчица не исполняет денежные обязательства по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами будучи собственницей жилого помещения, расположенного в населенном пункте, включенном в территориальную схему обращения с твердыми бытовыми отходами, где единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами, является истец. Образовавшаяся задолженность до момента обращения истца за судебной защитой не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены; с ФИО1 взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1922 рубля 84 коп, пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе, кассатор просит вышеназванные судебные постановления отменить как принятые при неправильном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права; принять по делу новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что за ответчицей образовалась задолженность по оплате коммунальной услуг в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, удовлетворил исковые требования. При этом мировой судья исходил из того, что ответчица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО5, "адрес", что презюмирует образование в процессе потребления частного домохозяйства твердых бытовых отходов, а истец является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по обращению с твердыми бытовыми отходами в месте расположения жилого дома ответчицы. Обстоятельств неисполнения услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами в месте расположения жилого дома ответчицы мировым судьей не установлено. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций, у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и в судебных постановлениях этих судов подробно изложены мотивы отклонения данных доводов.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Судья