Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-18114/2020[88-18237/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании права собственности на наследственное имущество или права на получение денежных средств от его реализации, признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения и их отмене (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3526/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителей сторон, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося со смертью его отца - ФИО2; признании его наследником, принявшим наследство после смерти отца; признании за истцом права собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" или денежные средства в размере 5 000 000 рублей или права на получение денежных средств от ответчиков; признании недействительными договора купли-продажи, заключенного ФИО2 с ФИО4, и договора дарения, заключенного ФИО4 с ФИО3, и их отмене.

Требования мотивированы тем, что ответчики, будучи заинтересованными по отношению друг к другу лицами, против воли наследодателя, находящегося перед смертью в болезненном состоянии, заключили от его имени безвозмездную сделку, направленную на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", д, 1, "адрес", в целях завладения ей.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 18 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что истец в настоящее время является наследником имущества умершего отца, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в части восстановления срока для принятия наследства и признания его наследником отсутствуют. Суды пришли к выводу, что сделки по отчуждению квартиры совершены в рамках закона, оснований для признания их недействительными не установлено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые

по делу судебные акты как незаконные, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Полагает, что судебные акты вынесены с грубым нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не выяснили судьбы денежных средств, подлежащих уплате по договору купли-продажи, отсутствуют относимые и допустимые доказательства получения наследодателем указанной суммы, а указание о получении денежных средств в акте приема-передачи к договору купли-продажи не подтверждается каким-либо доказательствами и противоречит свидетельским показаниям. Кроме того, ФИО1 указывает, что в обжалуемом определении апелляционной инстанции суд ссылается на экспертное заключение, которое в рамках названного дела не проводилось и в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебного решения и апелляционного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, умерший 29.03.2018 г. в городе Каспийск, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истец, являющийся сыном ФИО2, в установленный законом срок обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, на основании которого 19.09.2018 г. было открыто наследственное дело к имуществу наследодателя. В состав наследственного имущества истцом была заявлена указанная квартира, которая на момент открытия наследства не принадлежала наследодателю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований

по настоящему делу, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности

на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в Постановлении от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов

в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По смыслу ст. 166 - 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления ФИО1 и наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы ФИО7 к имуществу умершего ФИО2, суды пришли к выводу о том, что истец в установленный законом срок совершил действия, направленные на принятие наследства после умершего отца, и на момент обращения с исковым заявлением фактически является наследником, что исключает основания для удовлетворения требований истца в части восстановления срока для принятия наследства и признания

его наследником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи, заключенный между ФИО3, действующей от имени ФИО2, и ФИО8, действующей от имени ФИО4 и акт приема-передачи к нему, а также не оспариваемую сторонами доверенность, выданную наследодателем своей сестре - ФИО3 с правом на распоряжение спорной квартирой и получение вырученных от ее продажи денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что оплата по указанному договору купли-продажи

не была произведена, и отсутствии оснований для признания договора недействительным. Указанные выводы в совокупности влекут отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При рассмотрении дела судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО1, повторяющие доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Довод кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении имеется указание на экспертное заключение, не является основанием для изменения или отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, указанные опечатки могут быть исправлены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 200 и 203.1 ГПК РФ, в том числе, по заявлению истца.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года оставить

без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи