Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18249/2020[88-18332/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе

ТСЖ "Коноплянниковой, 21" на определение Заволжского районного суда города Твери от 13.02.2020 и апелляционное определение Тверского областного суда от 30.04.2020 о возвращении искового заявления ТСЖ "Коноплянниковой, 21" к ФИО1 об установлении юридического факта и взыскании задолженности (9-151/2020).

установил:

ТСЖ "Коноплянниковой, 21" обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении юридического факта и взыскании задолженности.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 13.02.2020 исковое заявление ТСЖ "Коноплянниковой, 21" об установлении юридического факта и взыскании задолженности возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 30.04.2020 определение Заволжского районного суда города Твери от 13.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Коноплянниковой, 21" просит отменить постановленные судебные акты, считая их незаконными, указывает на то, что к исковому заявлению были приложены надлежащие документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копий вышеуказанных документов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ТСЖ "Конопляниковой, 21" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставлении искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 14.02.2020 исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. Почтовые квитанции, представленные заявителем, не содержат указания на направление именно копии иска, а потому суд пришел к выводу, что квитанции не могут подтверждать данные обстоятельства. Срок для устранения недостатков предоставлен был продлен определением суда от 26.02.2020 до 10.03.2020.

Судами установлено, что ТСЖ "Конопляниковой, 21" получило определение суда об оставлении искового заявления без движения 25.02.2020, а определение о продлении процессуальных сроков вручено заявителю - 04.03.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В установленный судом срок недостатки, изложенные в определении суда, заявитель не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Конопляниковой, 21" при подаче иска представлены почтовые квитанции, согласно которым следует, что ФИО1, заявителем направлена корреспонденция.

В то же время положение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает заявителю иска при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Предоставленные с исковым заявлением почтовые квитанции не подтверждают направление ответчику искового заявления с приложенными документами, а потому суд первой инстанции обоснованно оставил иск без движения, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии иска.

Учитывая не устранение недостатков, указанных в определениях Заволжского районного суда города Твери от 14.02.2020 и от 26.02.2020, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление ТСЖ "Коноплянниковой, 21".

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом указал, что процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы ТСЖ "Конопляниковой, 21". об отсутствии в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о направлении лицам участвующим в деле искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы суда о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, на что указано судом первой инстанции в определении от 14.02.2020.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 13.02.2020 и апелляционное определение Тверского областного суда от 30.04.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Конопляниковой, 21" - без удовлетворения.

Судья