Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18317/2020[88-18678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Мичуриной Л.В, Лысовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принадлежности имущества, признании права собственности в порядке наследования по завещанию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4353/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, об установлении факта принадлежности ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ 25/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признании права собственности ФИО1, ФИО2 по 1/8 доли каждого в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 167, 3 кв.м, жилой площадью 115, 3 кв.м. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов - ФИО6, которая была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, соответствии с которым, все имущество, в том числе долю жилого дома, находящегося по адресу:

"адрес" завещала истцам. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, после смерти ФИО6 Истцам было выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады. В совершении нотариальных действий о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было отказано, поскольку в бесспорном порядке невозможно идентифицировать объект наследуемого владения. Истцы просят установить факт принадлежности ФИО2, умершей дата 25/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признании права собственности ФИО1, ФИО2 по 1/8 доли каждого в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 167, 3 кв.м, жилой площадью 115, 3 кв.м. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принадлежности на момент смерти наследодателя доли в праве собственности на спорный жилой дом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи