Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18352/2020[88-17865/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации "адрес" о признании права на выкуп земельного участка без проведения торгов и установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2/2020), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителя истцов - ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в Московский районный суд "адрес" с вышеупомянутым иском к администрации "адрес" и просили признать за истцами право на выкуп без проведения торгов в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2057 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для стоянок автомобильного транспорта" в границах, согласно представленному истцами описанию, содержащему указание на геодезические координаты характерных поворотных течек и линейные расстояния между характерными поворотными точками (в настоящем определении не приводятся).

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого в отношении сооружения - автостоянки, площадью 2048 кв.м, расположенной по вышеназванному адресу; в связи с чем, имеют право на выкуп земельного участка, на котором расположено названное сооружение (автостоянка) без проведения торгов в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 393 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ? ЗК РФ).

Ответчик иск не признал, пояснив, что испрашиваемый истцами земельный участок расположен в зоне объектов транспортной инфраструктуры, в санитарной зоне железной дороги, в шумовой зоне аэродрома Дягилево, в также в границах территории общего пользования, обозначенной в Генеральном плане "адрес" красными линиями Магистральной улицы с шириной в красных линиях - 40 м. (расширение автомобильной дороги местного значения по "адрес" планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: "адрес" - Перспективная (вдоль ФГУП "МЖД") - Станкозаводская - Энгельса - Новикова-Прибоя - Октябрьская - Путепровод через железную дорогу. Приватизация таких земельных участков запрещена в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе представителя истцов - ФИО9, решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истцы просят вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению кассаторов, выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истцов и представителей ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истцов, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции исходили из того, что спорное сооружение - автостоянка было построено совместно и принято в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ по договору о совместной деятельности двумя хозяйствующими субъектами: МУП "Муниципальный Коммерческий Центр" и ООО "Колорит Сервис". Строительство объекта осуществлено на земельном участке, площадью 1697, 3 кв.м, предоставленном администрацией "адрес" МУП "Муниципальный Коммерческий Центра" (ранее имевшему наименование - МУП "Городская служба автомобильного сервиса"),. По соглашению участников совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей долевой собственности на созданный объект: ООО "Колорит Сервис" определена доля в размере 85/100, в муниципальную собственность определена доля - 15/100.

Судами обеих инстанций установлено, что спорное сооружение - автостоянка представляет собой огороженную забором асфальтовую площадку.

В дальнейшем Истец ФИО3 приобрел на торгах реализуемое в принудительном порядке имущество должника - ООО "Колорит Сервис" в виде 85/100 доли в праве общей долевой собственности на сооружение - автостоянку, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 2409 кв.м. Реализованное на торгах имущество передано ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию - "адрес" в лице администрации "адрес" о выделе доли в общей долевой собственности на сооружение - автостоянку в натуре; указанное сооружение разделено; в собственность ФИО3 выделен объект - сооружение - автостоянка, назначение сервисное, площадью 2048 кв.м, стоимостью 251600 рублей (нежилое строение площадью 23, 3 кв.м, стоимостью 283000 рублей); в собственность администрации "адрес" выделен объект - сооружение - автостоянка, назначение сервисное, площадью 361 кв.м, стоимостью 44400 рублей. В это же время, соглашением между администрацией "адрес" и МУП "Муниципальный Коммерческий Центр" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды земельного участка, площадью 1697, 3 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ; уплата арендных платежей по договору аренды прекратилась.

Судами также установлено, что договор аренды земельного участка с новым собственником спорной автостоянки - ФИО3 администрация "адрес" не заключала, арендные платежи за использование земельного участка не взыскивались.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 и ФИО1 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, площадью 2048 кв.м и здание, площадью 23, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Договор аренды земельного участка с новыми сособственниками администрация "адрес" также не заключала, арендные платежи за использование земельного участка также не взыскивались.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в администрацию "адрес" с заявлением о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка для обслуживания автостоянки. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцам в таком согласовании, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой разработан и утвержден постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: "адрес" - Перспективная (вдоль ФГУП "МЖД") - Станкозаводская - Энгельса - Новикова-Прибоя - Октябрьская - Путепровод через железную дорогу"; а также расположен в границах территории общего пользования, обозначенных в Генеральном плане "адрес" красными линиями Магистральной улицы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась и была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, испрашиваемый истцами земельный участок, площадью 2057 кв.м, соответствует фактическому использованию - под сооружение - автостоянку. В то же время, имеется несоответствие границ испрашиваемого истцами земельного участка, площадью 2057 кв.м, Проекту планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: "адрес" - Перспективная (вдоль ФГУП "МЖД") - Станкозаводская - Энгельса - Новикова-Прибоя - Октябрьская - Путепровод через железную дорогу, которое заключается в том, что границу участка пересекает красная линия, отделяющая земли общего пользования.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков, входящих в состав земель общего пользования, а правила подпункта 6 пункта 2 статьи 393 ЗК РФ регулируют отношения по выкупу земельного участка, занятого объектом недвижимости. При этом суды установили, что испрашиваемый истцами земельный участок включает в себя участки общего пользования (отделенные красными линиями); в границах испрашиваемого истцами земельного участка в силу упомянутого Проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: "адрес" - Перспективная (вдоль ФГУП "МЖД") - Станкозаводская - Энгельса - Новикова-Прибоя - Октябрьская - Путепровод через железную дорогу, предполагается расширение уличной дорожной сети автомобильной дороги общего пользования местного значения - Магистральной улицы; принадлежащий истцам объект в виде огороженной асфальтовой площадки, не имеет самостоятельного функционального назначения и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимому имуществу.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи