Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-18482/2020[88-18567/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N37 Тверской области от 13.01.2020 и апелляционное определение Лихославльского районного суда Тверской области от 05.03.2020 по заявлению ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 (2-1094/2017)

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 10.11.2017 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества, в жилом помещении по адресу: "адрес" за период с 01.06.2013 года по 31.08.2015 года в размере 39 585 рублей 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 693 рубля 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N37 Тверской области от 13.01.2020 ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 10.11.2017, отозван с исполнения судебный приказ мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 10.11.2017 года.

Апелляционным определением Лихославльского районного суда Тверской области определение мирового судьи судебного участка N37 Тверской области от 13.01.2020. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 10.11.2017 года по гражданскому делу N2-1094/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному заявителем в заявлении о выдаче судебного приказа "адрес") 14.11.2017 года.

Судебный приказ получен по указанному адресу не был, возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Удовлетворяя заявление ФИО2, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что судебный приказ от 10.11.2017 года должником получен не был, в связи с чем восстановил срок на подачу заявления о его отмене, отменил судебный приказ, отозвал его с исполнения и разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, отмене судебного приказа, отзыва судебного приказа с исполнения, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ судом первой и апелляционной инстанции учтены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N37 Тверской области от 13.01.2020 и апелляционное определение Лихославльского районного суда Тверской области от 05.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья