Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18504/2020[88-25220/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО10 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и выплате компенсации, признании права собственности в равных долях в праве общей собственности на недвижимое имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о вселении в жилой дом и устранении препятствий в пользовании жилым домом

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Рассказовского районного суда города Тамбовской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО2, представителей обоих истцов ФИО6 и ФИО7 по доверенностям от 20 мая 2020 года и от 07 декабря 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

03 апреля 2019 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и выплате ими компенсации ответчику, признании права собственности за ними по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В обосновании заявленных требований указали, что после смерти деда ФИО8 истец ФИО2 как наследник ухаживал за участком, обрабатывал его, культивировал, оборудовал дом системой охраны с сигнализацией, что обезопасило участок от притязания третьих лиц.

Оба истца несут бремя по содержанию принадлежащего им недвижимого имущества, в том числе по оплате коммунальных расходов.

Ответчик ФИО3 никогда не проживал и не проживает в жилом доме, не имеет ключей, никогда не был в нем зарегистрирован, земельным участком никогда не пользовался и не обрабатывал его, а также не принимал меры, свидетельствующие о владении имуществом, не участвовал в оплате услуг ЖКХ.

Для постоянного проживания ФИО3 использует другое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Перечисленные факты подтверждают отсутствие у ФИО3 нуждаемости в использовании дома и земельного участка по целевому назначению, что с учетом незначительности его доли и невозможности ее реального выдела позволяет и в отсутствие согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему взамен принадлежащего ему имущества денежную компенсацию.

По мнению ФИО1 и ФИО2, эта компенсация должна "данные изъяты", исходя из кадастровой стоимости жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО1 о вселении в спорный жилой дом и устранении препятствий в пользовании указанным имуществом.

В обоснование встречного иска указано, что с момента приобретения права общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка и до настоящего времени достичь соглашения с Дунаевыми Р.Г. и Е.Г. о порядке распоряжения, владения, пользования жилым домом не предоставляется возможным.

ФИО3 проживал в указанном доме и осуществлял уход за престарелым наследодателем ФИО8, после смерти которого ответчики, постоянно проживающие в городе Москве, препятствуют ему в доступе в жилой дом, установив систему охраны и сигнализации.

Поскольку в собственности ФИО3 отсутствует иное жилое имущество, этими действиями ФИО1 и ФИО2 грубо нарушается конституционное право истца по встречному иску на жилище.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Встречный иск ФИО3 удовлетворен: постановлено вселить его в жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 жилым домом, передав ему дубликаты ключей от входной двери.

В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

В жалобе кассаторы, ссылаясь на отсутствие у них, в отличие от ФИО3, другого жилого помещения, критикуют выводы суда о недопустимости признания доли последнего в спорном имуществе малозначительной и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок малозначительной и удовлетворяя встречный иск ФИО3 об устранении препятствий в пользовании указанным имуществом, суд действовал в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по оценке конкретных жизненных ситуаций и не вошел в противоречие с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В связи с изложенным не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 и ФИО2 ссылаются в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также на мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рассказовского районного суда города Тамбовской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

ФИО9 ФИО10

ФИО5