Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-18731/2020[88-18709/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества в виде денежных средств, находившихся на счете в иностранном банке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N2-5083/2018), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы

от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, УСТАНОВИЛА:

ФИО10 (Колисниченко Е.В.) обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе в равных долях совместного имущества в виде денежных средств, в размере 81 147, 60 евро, 410 093, 17 долларов США, находившихся на 01 октября 2013 года на расчетном счете NLV RTMB 0000 6058 0782 9 в АО "Риетуму банк".

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года, с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы с денежные средства в размере 115 918, 67 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года изменено, с ФИО2 в пользу Колисниченко Е.В. взысканы денежные средства в размере 2 933 551, 97 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Которое привело к принятию неправильного судебного постановления, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, п.2 ст.34 и п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, судом не учтено частичное исполнение ответчиком судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и изменить апелляционное определение, признав денежные средства по возврату инвестиций совместно нажитым имуществом и определить курс валюты по курсу ЦБ РФ на день принятия решения суда.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО2 и ФИО1 в период официального брака, заключенного между ними, вели совместное хозяйство с 28 марта 2008 года по 01 октября 2013 года.

На момент фактического прекращения семейных отношений на расчетном счете ФИО2 NLV61 RTMB 0000 6058 0782 9 в АО "Риетуму банк" ("адрес" Республика) имелось 81 147, 60 евро, 410 093, 17 долларов США, которые ФИО1 потребовала разделить в равных долях.

ФИО2 были представлены суду доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства, кроме 5 293, 09 евро, против раздела которых ответчик не возражал, и 80 992, 60 евро, которые ответчик полагал своими текущими расходами и возвратом займа, принадлежали последнему до брака.

В частности, суду представлен инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и компанией SOMMERVILE INVESTMENTS GROUP LTD на оплаченную ответчиком в тот же день сумму в размере 400 000 долларов США, подтвержденную распиской директора указанной организации, которая была возвращена ФИО2 согласно банковским документам (выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 853, 90 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 845, 52 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 850 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 617 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 926, 75 долларов США, а всего на сумму в размере 410 093, 17 долларов США) с соответствующим назначением платежа (возврат денежных средств по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ) и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым упомянутый выше инвестиционный договор сторонами был расторгнут с обязательством возврата денежных средств ФИО2 частями с уплатой процентов.

Суду представлены выписки по депозитному счету от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие перевод денежных средств в размере 150 000 долларов США, то есть денежных средств, которые ранее ДД.ММ.ГГГГ были уплачены ФИО2 компанией SOMMERVILE INVESTMENTS GROUP LTD по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком была доказана принадлежность ему до брака денежных средства в сумме 410 093, 17 долларов США, переданных им SOMMERVILE INVESTMENTS GROUP LTD с целью финансирования последним инвестиционной деятельности в Российской Федерации.

Истцом не было представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность упомянутых выше договоров, расписок и банковских выписок с назначением платежа, которые датированы событиями до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как семейные отношения между сторонами были прекращены.

Разрешая спор в остальной части, за исключением денежных средств в размере 5 293, 09 евро, суд первой инстанции применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам и требованиям статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации отступил от общего режима собственности супругов.

Отказывая в разделе денежных средств в сумме 80 992, 60 евро, суд пришел к выводу о том, что в подтверждение принадлежности их до брака на праве собственности ответчику последним представлен возмездный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированный договором от ДД.ММ.ГГГГ на трехлетний срок, между ФИО2 (займодавец) и компанией SOMMERVILE INVESTMENTS GROUP LTD (заемщик) на сумму 120 000 евро, подтвержденный, помимо указания в нем на получение части денежных средств, банковской выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от компании SOMMERVILE INVESTMENTS GROUP LTD в счет возврата долга денежных средств в сумме 68 173, 73 евро.

Кроме того, ответчиком представлена выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в пользу ФИО2 компенсации понесенных текущих расходов (на командировку за 2012 год) в размере 7 525, 78 евро.

Однако в указанных документах о перечислении денежных средств в сумме 68 173, 73 евро банком указано назначение платежа - возврат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ без указания на связь данного договора с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, и в силу приведенных законоположений предполагается, что денежные средства, полученные одним из супругов, являются их совместной собственностью.

Согласно ст.256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая хронологию имевших место событий, суд пришел к выводу что денежные средства в размере 80 992, 60 евро подлежит разделу с учетом требований ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ, при этом, определение долей в праве собственности должно производиться исходя из равенства долей супругов.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно руководствовался положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению иска в размере 1/2 доли суммы 80 992, 60 евро, с учетом положений ст.317 Гражданского кодекса РФ, что составляет 2 933 551, 967 рублей.

Доводы кассационных жалоб, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается. Эти доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в жалобах не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется. Иные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в части оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи