Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18735/2020[88-18016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "ЛОКО-Банк" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, Установила:

Истец КБ "Локо-Банк" (АО) обратился с указанным иском.

В обоснование заявленных требований банк указал на факт заключения между сторонами кредитного договора, в течение срока действия которого ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков уплаты и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 года, постановлено:

исковые требования КБ "Локо-Банк" (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ "Локо-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на судебную экспертизу в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права просит отменить:

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или вором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрен вращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Локо-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N/ПК/1892 на предоставление потребительского кредита (л.д. 13).

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере "данные изъяты", сроком на "данные изъяты" (до ДД.ММ.ГГГГ) под "данные изъяты" процентов годовых (до даты первого платежа - "данные изъяты" процентов годовых; в случае незаключения договора страхования - 20, 40 процентов годовых).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику ФИО1, (л.д. 39-46, 90-97).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 год по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N рукописные подписи от имени ФИО1 внизу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в графе "Заемщик" на страницах с 1 по 3 включительно выполнены ФИО1 Рукописная подпись от имени ФИО1 и расшифровка подписи " ФИО1" вверху кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в графе "Подпись заемщика" на странице 3 выполнена ФИО1 (л.д. 154).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая заключение эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, а ответчик свои обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями договора не исполняет, расчет представленный истцом признан судом математически верным, основанным на условиях договора, выводы эксперта признаны судом достоверными.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 30.06.2020 года, по гражданскому делу N2-1862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи