Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18767/2020[88-18677/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой, определении задолженности по коммунальным платежам, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по коммунальным и эксплуатационным платежам в порядке регресса, взыскании денежных средств в счет выполнения неотделимых улучшений имущества (2-731/2018)

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 по тем основаниям, что им понесены расходы при рассмотрении гражданского дела N2-731/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать ключи от квартиры, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 13.01.2020 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 44 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2020 определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13.01.2020 отменено, по делу постановлено новое определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит определения апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, факт несения расходов им доказан. Просит принять новое решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а также на оплату экспертизы.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27.07.2018 года, в редакции определения от 26.12.2018 года, отменено, постановлено по делу новое решение, которым:

ФИО2 обязан не чинить ФИО1 препятствия в пользовании спорной квартирой, обязан передать ФИО1 комплект ключей от входных дверей спорной квартиры.

Определен порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", "адрес": за ФИО1 закреплена комната площадью 12, 2 кв.м, за ФИО2 и членами его семьи - комната площадью 16, 4 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

Также ФИО2 обязан освободить от вещей комнату размером 12, 2 кв. метров в квартире по адресу: "адрес" "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам взыскано 111 563 рубля 10 копеек, в счет стоимости неотделимых улучшений 798 920 рублей 50 копеек, а всего 910 483 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что исковые требования удовлетворены в части, определилко взысканию с ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема участия при его рассмотрении представителя ФИО2.

По смыслу положений 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 44 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены им после разрешения спора судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции заключение экспертов (специалистов), представленное ФИО2 не было принято в качестве доказательства по делу и отказано в его приобщении к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные расходы по оплате экспертизы на сумму 44 000 рублей не могут быть признаны необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат взысканию с ФИО1.

Несогласие ФИО2 с размером взысканных в его пользу судебных расходов, а также несогласие с отказам во взыскании расходов на проведение экспертизы, не влечет отмену принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебном акте суда апелляционной инстанции, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда

от 24.04.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья