Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18822/2020[88-18424/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "Тамбовпромстройхолдинг" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 и ФИО2, участвовавших в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей ООО "Тамбовпромстройхолдинг" ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 24 августа 2020 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 06 марта 2018 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО "Тамбовпромстройхолдинг" в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонта квартиры в размере "данные изъяты".

С ООО "Тамбовпромстройхолдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты", в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" - расходы по проведению экспертизы в размере 72923 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 к ООО "Тамбовпромстройхолдинг" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ООО "Тамбовпромстройхолдинг" о взыскании неустойки и штрафа отказано.

С ООО "Тамбовпромстройхолдинг" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 06 марта 2018 года оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о пересмотре принятого по делу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указали, что в основу указанного судебного акта было положено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное экспертом ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Министерства юстиции Российской Федерации Шелковниковым Д.Ю.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения другого гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6, подготовивший указанное заключение, дал показания, подтверждающие позицию ФИО1 и ФИО10

С.П. по делу по их иску к ООО "Тамбовпромстройхолдинг" о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Эти показания эксперта ФИО1 и ФИО2 просили признать вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и без передачи дела в нижестоящий суд удовлетворить их заявление о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе кассаторы, как и в суде апелляционной инстанции, утверждают, что сведения, сообщенные экспертом ФИО6 в ходе рассмотрения другого гражданского дела, являются вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано также, что заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подано в пределах установленного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с ДД.ММ.ГГГГ - даты судебного заседания, в котором экспертом ФИО6 даны показания, опровергающие правильность выводов судебной коллегии по существу спора ФИО1 и ФИО2 с ООО "Тамбовпромстройхолдинг" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к правильному выводу о том, что доводы, приводимые ФИО1 и ФИО2 в качестве оснований к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция ФИО1 и ФИО2, приводимая в кассационной жалобе, свидетельствует лишь об их попытке под видом пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым ФИО1 и ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд второй инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО7 ФИО9

Судьи ФИО3

ФИО8