Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18922/2020[88-18434/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Правительству Москвы об оспаривании решения об отказе в расселении квартиры

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4 по доверенности от 04 февраля 2015 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратилась с иском к Правительству "адрес" о признании незаконным решения об отказе в расселении в результате программы реновации жилищного фонда жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Волгоградский проспект, "адрес", корпус 1, "адрес" вынесении решения о расселении указанной квартиры с предоставлением истице, а также ФИО8 с сыном ФИО3 отдельных равнозначных помещений в соответствии с долями в освобождаемой квартире.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу со ссылкой на непредставление ФИО4 документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства, критикует выводы районного суда об отсутствии оснований для расселения квартиры, занимаемой ею и ее бывшим супругом ФИО8 с сыном ФИО3, путем предоставления указанным лицам двух отдельных квартир пропорционально долям в освобождаемой квартире.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подписанная от ее имени на основании доверенности супругом ФИО4 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу со ссылкой на непредставление последним диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает принятое по делу апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судом второй инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N), представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Вместе с тем, лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, были подано в суд ее представителем ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет, то есть сохраняющей действие по настоящее время, а также предусматривающей право на обжалование судебных актов (л.д. 116).

Таким образом, представитель истицы ФИО4, допущенный судом к участию в деле до ДД.ММ.ГГГГ, вопреки выводу суда второй инстанции, изложенному в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, не обязан был прилагать к подписанной им от имени ФИО1 на основании доверенности апелляционной жалобе документ о своем высшем юридическом образовании или о наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Ошибочное указание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на несоответствие апелляционной жалобы ФИО1 требованиям процессуального закона привело к неправомерному лишению истицы права на обжалование судебного решения, то есть ограничило ее в реализации общепризнанного на международном уровне права на повторное решение.

Это допущенное судом второй инстанции нарушение требований процессуального закона является существенным и подлежит исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело N по иску ФИО1 к Правительству Москвы об оспаривании решения об отказе в расселении квартиры направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

ФИО5 ФИО7

Судьи ФИО2

ФИО6