Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19034/2020[88-18662/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

ТСЖ "Триумф-Палас" на определение мирового судьи судебного участка N345 Хорошевского района города Москвы от 29.01.2020 и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 20.04.2020 по гражданскому делу по иску ТСЖ "Триумф-Палас" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ(2-544/2019)

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N345 Хорошевского района города Москвы от 12.08.2019 года, исковые требования ТСЖ "Триумф-Палас" удовлетворены.

ТСЖ "Триумф-Палас" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N345 Хорошевского района города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 20.04.2020, в удовлетворении заявления ТСЖ "Триумф-Палас" отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Триумф-Палас" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Триумф-Палас" о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суды исходили из того, что заявителем не доказана связь между понесенными ею издержками и соответствующим делом.

Как установлено судами, в обоснование рассматриваемого заявления ТСЖ "Триумф-Палас" представило договор на оказание юридических услуг от 23.03.2018 года, заключенного между ТСЖ "Триумф-Палас" и ИП ФИО4, дополнительное соглашение N1 к договору, акт выполненных работ от 19.08.2019 года, а также платежные поручения об оплате данных услуг в размере 390 000 рублей и 315 000 рублей, от 23.09.2019 года и 02.12.2019 соответственно.

Судами сделан вывод, что ТСЖ "Триумф-Палас" не представлено доказательств несения расходов в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела. В чем конкретно заключалось оказание юридических услуг, договором не определено, кроме того не указан суд, в котором подлежало рассмотрение спора, не конкретизированы работы по данному конкретному делу, не указан должник в рамках спора с которым истцу были оказаны юридические услуги.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определениях от 17 июня 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, разъяснений в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку заявителем не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт несения заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства, приложенные заявителем к жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N345 Хорошевского района города Москвы от 29.01.2020 и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 20.04.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Триумф-Палас" - без удовлетворения.

Судья