Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19072/2020[88-20430/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области к Якушеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 223/2019)

по кассационной жалобе Якушева В.Н. на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 5 ноября 2019 г, дополнительное решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Якушеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что с 12 февраля 2019 г. Якушев В.Н. является собственником трех зданий (кадастровые номера N, N, N) расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 8686 кв.м, по адресу: "адрес", из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "склады".

На основании договора купли-продажи, заключенного 18 марта 2019 г. между Комитетом и Якушевым В.Н, к ответчику перешло право собственности на указанный земельный участок, государственная регистрация которого произведена 1 апреля 2019 г.

Истец полагал, что в период с 12 февраля 2019 г. по 1 апреля 2019 г. ответчик фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, без каких-либо разрешительных документов и не вносил плату за использование земельного участка в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

17 апреля 2019 г. Комитет направил Якушеву В.Н. уведомление о необходимости погашения задолженности по арендным платежам за период фактического пользования указанным земельным участком с 12 февраля 2019 г. по 4 апреля 2019 г. в размере 363111 руб. Расчет платы был выполнен истцом с применением формулы, указанной в Положении о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, утвержденном постановлением администрации Тверской области от 26 декабря 2007 г. N 396-па, а также коэффициента социально-экономических особенностей, установленного решением Собрания депутатов Максатихинского района Тверской области от 27 августа 2019 г. У с кадастровым номером N, казанное требование ответчиком исполнено не было.

В этой связи, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Комитет просил взыскать с Якушева В.Н. неосновательное обогащение в размере 363111 руб.

Определением районного суда от 9 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Собрание депутатов Максатихинского района Тверской области.

Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 5 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично. С Якушева В.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 12 февраля 2019 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 38189, 41 руб.

Дополнительным решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 3 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Комитета к Якушеву В.Н. о взыскании задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 12 февраля 2019 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 324921, 59 руб. С Якушева В.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 718, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2020 г. решение суда и дополнительное решение суда были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований и изменены в части удовлетворения исковых требований. С Якушева В.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 12 февраля 2019 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 363111 руб. С Якушева В.Н. в доход бюджета муниципального образования Максатихинский район Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 6831, 11 руб.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и приняии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии 20 октября 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки сторон, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию по делу судебного решения, не отвечающего требованиям статей 195, 329 ГПК РФ, и выразились они в следующем.

Судами бесспорно установлено, что с 12 февраля 2019 г. Якушев В.Н. является собственником трех зданий (кадастровые номера N, N, N) расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 8686 кв.м, по адресу: "адрес" из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "склады".

19 февраля 2019 г. Якушев В.Н. обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка без проведения торгов.

18 марта 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 273, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8686 кв.м, был продан Якушеву В.Н. без проведения торгов.

Выкупная цена земельного участка составила 653599, 78 руб. и была уплачена Якушевым В.Н, что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк России".

В тот же день земельный участок был передан истцом в собственность ответчика по передаточному акту (л.д. 19), в котором было указано, что оплата покупателем произведена полностью, он не имеет претензий к продавцу по участку, переданному в порядке статьи 556 ГК РФ.

По данным ЕГРН государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N произведена 1 апреля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 1, 65 ЗК РФ общим правилом является использование земли в Российской Федерации за плату.

Районный суд признал установленным, что в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ в период с 12 февраля 2019 г. по 1 апреля 2019 г. Якушев В.Н. как собственник трех зданий фактически безвозмедно пользовался лишь частью земельного участка с кадастровым номером N, которая была занята этими объектами недвижимости и была необходима для их использования, общей площадью 917, 2 кв.м, в отсутствие договора аренды с уполномоченным органом местного самоуправления, несмотря на то, что он относился к категории лиц, которым в соответствии со статьей 39.9 ЗК РФ земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования. Эти обстоятельства районный суд признал достаточными для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения неполученной арендной платы за указанную часть земельного участка, в размере 38189, 41 руб. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании представленного истцом расчета арендной платы, признав недоказанными утверждения Комитета о том, что в фактическом пользовании Якушева В.Н. находился весь земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8686 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии в настоящем деле оснований, установленных статьями 1102, 1105 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 12 февраля 2019 г. по 1 апреля 2019 г. в связи с наличием у него в собственности трех зданий, расположенных на земельном участке, право собственности ответчика на который было зарегистрировано только 1 апреля 2019 г.

Основанием для частичной отмены и изменения судебного решения послужили выводы суда областного суда о том, что размер неосновательного обогащения, взысканного судом первой инстанции, не отвечает требованиям закона и не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что в указанный в иске период времени земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8686 кв.м, полностью находился в фактическом бездоговорном безвозмездном пользовании Якушева В.Н. в нарушение статей 1, 39.7, 65 ЗК РФ, и полностью принял представленный истцом расчет как соответствующий требованиям статьи 1105 ГК РФ, Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, утвержденном постановлением администрации Тверской области от 26 декабря 2007 г. N 396-па с правомерным применением коэффициента социально-экономических особенностей, установленного решением Собрания депутатов Максатихинского района Тверской области от 27 августа 2019 г.

При этом, областной суд исходил из того, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых. По общему правилу моментом возникновения у покупателя недвижимости права на использование земельного участка, не принадлежащего продавцу на праве собственности, в том числе находящегося в публичной собственности, является дата государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенную недвижимость. С этого же момента покупатель может требовать оформления предусмотренных земельным законодательством соответствующих прав на участок и в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ обязан платить за пользование участком. При этом плата за пользование публичным участком подлежит внесению в размере арендной платы, установленной уполномоченным органом.

С такими выводами судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, размер которой устанавливается в соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судами для правильного разрешения настоящего спора, относились вопросы о том, на каком правовом основании лицо, продавшее Якушеву В.Н. три здания (кадастровые номера N, N, N), владело и пользовалось земельным участком с кадастровым номером N, площадью 8686 кв.м, по адресу: "адрес", входившим в категорию земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с видом разрешенного использования "склады", правомочия собственника в отношении которого осуществлял Комитет.

Эти обстоятельства не были установлены судами на основании допустимых и достоверных доказательств.

В нарушение статей 12, 56, 67, 196-198, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют сведения о том, с кем и когда Якушев В.Н. заключил договоры, на основании которых он приобрел три здания и зарегистрировал свои права собственности на них 12 февраля 2019 г, а также о том, на каких условиях прежний собственник пользовался земельным участком с кадастровым номером N или его частью (был ли заключен с ним истцом договор аренды, а также его условия).

Кроме того, признавая возможным получение истцом с ответчика неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с 18 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. суды не учли, что с 18 марта 2019 г. Якушев В.Н. правомерно владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером N в качестве его нового собственника, полностью оплатившего за него выкупную цену в доход муниципального образования, поскольку именно в этот день между ним и Комитетом был подписан передаточный акт в порядке, установленном пунктом 1 статьи 556 ГК РФ, то есть договор купли-продажи этого земельного участка был исполнен его сторонами до его государственной регистрации.

Таким образом, формой платного использования этого земельного участка для Якушева В.Н. с 18 марта 2019 г. являлся земельный налог, а не арендная плата, поскольку после заключения и исполнения договора купли-продажи от 18 марта 2019 г. Комитет, передавший участок новому собственнику, уже не имел правовых оснований для заключения договора аренды в отношении указанного земельного участка ни с ответчиком, ни с другими лицами, а, соответственно, для муниципального образования исключена была возможность получения дохода от его использования в виде арендной платы.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из дела видно, что уже 19 февраля 2019 г. Якушев В.Н. обратился в Комитет с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка, на котором расположены приобретенные им здания, то есть в течение недели с момента государственной регистрации его права собственности на эти объекты недвижимости 12 февраля 2019 г, а государственная регистрация перехода к нему права собственности на земельный участок была произведена по его заявлению 1 апреля 2019 г, то есть менее, чем через две недели после заключения и исполнения договора купли-продажи земельного участка от 18 марта 2019 г.

Однако, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что не соответствовали требованиям добросовестности действия органа местного самоуправления, фактически требующего взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок за период менее двух месяцев, когда самим истцом рассматривалось заявление гражданина о передаче такого участка в собственность, и за время осуществления уполномоченными органами Росреестра России государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в размере, составляющем чуть менее половины выкупной цены данного участка, полученной истцом 18 марта 2019 г, а также превышающем размер земельного налога на этот участок.

Допущенные нарушения норм материально и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи