Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-19299/2020[88-20553/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулавина Ю.Б. к Макарушиной О.В. о возложении обязанности по передаче доли нежилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2153/2020)

по кассационной жалобе Кулавина Ю.Б. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя Кулавина Ю.Б. по доверенности - адвоката Пилипенко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Макарушиной О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Кулавин Ю.Б. обратился в суд с иском к Макарушиной О.В. о возложении обязанности по передаче доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, государственной регистрации перехода права собственности на ? доли указанного помещения, взыскании неустойки за уклонение от передачи доли нежилого помещения.

Иск мотивирован тем, что в мае 2016 г. между Кулавиным Ю.Б. и Макарушиной О.В. была достигнута договоренность о совместной покупке у Глуховой С.А. указанного нежилого помещения по цене 3233000 руб. и о дальнейшем совместном его использовании. Согласно достигнутой между истцом и ответчиком договоренности Макарушина О.В. должна была приобрести помещение у Глуховой С.А, а затем продать Кулавину Ю.Б. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на это помещение за 1616500 руб. 14 мая 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор совместного пользования нежилым помещением, а 21 мая 2016 г. предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на нежилое помещение, по условиям которого основной договор они должны были заключить в срок до 30 сентября 2017 г.

В связи с отказом Макарушиной О.В. от исполнения своих обязательств по предварительному договору от 21 мая 2016 г. Кулавин Ю.Б. был вынужден обратиться в суд с иском о понуждении к заключению основного договора. Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 5 сентября 2018 г. иск Кулавина Ю.Б. к Макарушиной О.В. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение и взыскании неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Макарушиной О.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение было отказано. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Кулавин Ю.Б. внес на депозит суда денежные средства в размере 1320000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате приобретаемой доли, но Макарушина О.В. более шести месяцев уклонялась от полного исполнения судебного решения и подписания основного договора купли-продажи, мотивируя отсутствием оплаты со стороны Кулавина Ю.Б, несмотря на то, что квитанция о внесении денежных средств была представлена в судебном заседании 22 августа 2018 г. В иске также указано, что впоследствии Кулавин Ю.Б. был вынужден обратиться в суд 18 сентября 2019 г. с заявлением о перечислении Макарушиной О.В. денежных средств с депозита суда, поскольку Макарушина О.В. отказывалась принимать от него денежные средства в оплату стоимости доли. 26 сентября 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Рязани вынес определение о перечислении денежных средств на счет Макарушиной О.В. 30 сентября 2019 г. сторонами был подписан основной договор, однако подписать акт-приема передачи доли нежилого помещения и передать документы на государственную регистрацию права перехода собственности Макарушина О.В. отказалась.

В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Кулавин Ю.Б. просил суд:

- обязать Макарушину О.В. передать Кулавину Ю.Б. ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2019 г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за уклонение от передачи доли нежилого помещения и подписания акта приема передачи за период с 28 августа 2018 г. по дату фактического исполнения Макарушиной О.В. решения суда в части передачи Кулавину Ю.Б. ? доли нежилого помещения, исходя из расчета 1616, 5 руб. за каждый день просрочки;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности за период с 2 сентября 2018 г. по дату фактического исполнения Макарушиной О.В. решения суда в части государственной регистрации перехода права собственности к Кулавину Ю.Б. ? доли нежилого помещения, исходя из расчета 1616, 5 руб. за каждый день просрочки.

Решением Железнодорожного районного суда Рязанской области от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. На Макарушину О.В. возложена обязанность передать Кулавину Ю.Б. ? доли нежилого помещения Н8, назначение: нежилое, общей площадью 119, 4 кв.м, этаж подвал, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер: N. Судом указано на необходимость произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости от Макарушиной О.В. к Кулавину Ю.Б. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 30 сентября 2019 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 28 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, Кулавин Ю.Б. просил отменить апелляционное определение полностью, а решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки и в части содержащегося в мотивировочной части решения вывода суда об исполнении Макарушиной О.В. обязанности по заключению основного договора купли-продажи, возложенной на нее решением суда от 5 сентября 2019 г, направлением Кулавину Ю.Б. 21 февраля 2019 г. подписанного договора купли-продажи. Истец просил направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагал, что в части отказа в удовлетворении иска судами неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и письменных возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 20 февраля 2019 г. решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 5 сентября 2018 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 11 октября 2018 г. и определений об исправлении описок в нем от 16 октября 2018 г. и от 20 декабря 2018 г по делу N 2-815/2018 по иску Кулавина Ю.Б. к Макарушиной О.В. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение и взыскании неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства и по встречному иску Макарушиной О.В. к Кулавину Ю.Б. о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение (далее - Решение суда от 05.09.2018).

В кассационной жалобе судебные постановления не оспариваются истцом в части удовлетворения его исковых требований о возложении обязанности по передаче доли нежилого помещения и государственной регистрации перехода права собственности на эту долю. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Решением суда от 05.09.2018 установлено, что 14 мая 2016 г. между Кулавиным Ю.Б. и Макарушиной О.В. был заключен договор совместного пользования нежилым помещением, согласно которому стороны договорились о совместной покупке у Глуховой С.А. нежилого помещения Н8, назначение нежилое, общей площадью 119, 4 кв.м, этаж - подвал, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N и о его совместном использовании. По условиям данного договора нежилое помещение Макарушина О.В. приобретает у Глуховой С.А. за 3233000 руб. Затем Кулавин Ю.Б. покупает у Макарушиной О.В. ? долю в праве собственности на указанное нежилое помещение. Указанные действия оформляются предварительными и основными договорами купли-продажи, которые содержат цены, сроки и другие необходимые условия.

21 мая 2016 г. Кулавин Ю.Б. и Макарушина О.В. заключили предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, согласно которому стоимость выкупаемой Кулавиным Ю.Б. 1/2 доли составила 1616500 руб. и подлежала оплате в рассрочку до 31 октября 2019 г. ежемесячными платежами по 45000 руб. (последний платеж - 41500 руб.), с правом досрочной полной или частичной оплаты покупателем цены приобретаемой доли.

Пунктом 2.1 предварительного договора от 21 мая 2016 г. был установлен срок заключения основного договора купли-продажи сторонами - 30 сентября 2017 г.

В пунктах 4.3 предварительного договора от 21 мая 2016 г. его стороны также согласовали условия о договорной неустойке в размере 0, 1% от цены продаваемой доли за в день за уклонение от составления передаточного акта и за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на долю.

25 октября 2016 г..Макарушина О.В. приобрела у Глуховой С.А. нежилое помещение помещение и зарегистрировала право собственности на него.В счет оплаты приобретаемой доли нежилого помещения Кулавин Ю.Б. передал Макарушиной О.В. в досудебном порядке 296500 руб.В письмах от 21 и 22 сентября 2017 г..Кулавин Ю.Б. сообщил Макарушиной О.В. о готовности оплатить полную стоимость выкупаемой доли и предложил заключить основной договор. Данное предложение Макарушиной О.В. принято не было.27 марта 2018 г..Кулавин Ю.Б. обратился в суд с иском к Макарушиной О.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором от 21 мая 2016 г..При разрешении настоящего спора судами также установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу N 2-815/2018 14 июля 2018 г..Кулавин Ю.Б. перечислил на счет Управления Судебного департамента в Рязанской области денежные средства в размере 1320000 руб. в счет оплаты спорной доли в праве собственности на нежилое помещение, соответствующая квитанция была приобщена по его ходатайству в судебном заседании 22 августа 2018 г..21 февраля 2019 г..Макарушина О.В. направила в адрес Кулавина Ю.Б. ценным заказным письмом с описью вложения три подписанных ею экземпляра договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, датированного 25 февраля 2019 г, с сопроводительным письмом, в котором просила подписать договор и вернуть ей. Указанная почтовая корреспонденция Кулавину Ю.Б. не была вручена и возвратилась к отправителю Макарушиной О.В. с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Суды признали установленным, что эта почтовая корреспонденция не была получена Кулавиным Ю.Б. по вине сотрудников ФГУП "Почта России", подтвердившего данный факт в справке от 1 октября 2019 г, что исключало применение правил статьи 165.1 ГК РФ и наступление для истца гражданско-правовых последствий такого сообщения, направленного ответчиком, в том числе в виде ответственности за уклонение от исполнения обязательств по заключению основного договора. При таких обстоятельствах суды пришли к выводам об отсутствии в действиях обеих сторон признаков уклонения от заключения основного договора купли-продажи по состоянию на февраль 2019 г..Из материалов дела также следует, что 2 и 9 сентября 2019 г..Макарушина О.В. направила в адрес Кулавина Ю.Б. телеграммы с просьбой прибыть в МФЦ 13 сентября 2019 г..в 14 час. 00 мин. для заключения договора купли-продажи доли в спорном нежилом помещении. Указанные телеграммы получены Кулавиным Ю.Б. 13 сентября 2019 г..в 17 час. 40 мин, что исключило возможность явки истца в назначенное ответчиком время для заключения основного договора.6 сентября 2019 г..Макарушина О.В. направила в адрес Кулавина Ю.Б. претензию о неисполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи об оплате приобретаемой доли. Эта претензия была получена Кулавиным Ю.Б. 11 сентября 2019 г..Кулавин Ю.Б. направил в адрес Макарушиной О.В. претензию-требование о заключении основного договора купли-продажи и исполнении Решения суда от 05.09.2018 в срок до 1 октября 2019 г..В ответ на эту претензию, полученную 16 сентября 2019 г..Макарушина О.В. 18 сентября 2019 г..направила в адрес Кулавина Ю.Б. телеграмму с просьбой явиться в МФЦ 30 сентября 2019 г..к 15 час. 00 мин. для заключения договора купли-продажи.

Эта телеграмма вручена Кулавину Ю.Б. 25 сентября 2019 г..в 10 час. 50 мин. 17 сентября 2019 г..Кулавин Ю.Б. обратился в районный суд, рассматривающий гражданское дело N 2-815/2018, с заявлением о перечислении Макарушиной О.В. денежных средств, внесенных им на депозит суда. Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 сентября 2019 г..на Управление Судебного департамента в Рязанской области возложена обязанность перечислить Макарушиной О.В. денежные средства, внесенные Кулавиным Ю.Б. на депозит суда в размере 1320000 руб. 25 октября 2019 г..эти денежные средства были получены Макарушной О.В. 30 сентября 2019 г..сторонами подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на условиях, предусмотренных предварительным договором.Однако, акт приема-передачи указанного объекта недвижимости сторонами подписан не был в связи с возникновением разногласий относительно его содержания. С заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности Макарушина О.В. совместно с Кулавиным Ю.Б. не обращались. 28 октября 2019 г..Макарушина О.В. направила в адрес Кулавина Ю.Б. телеграмму с просьбой явиться в МФЦ 1 ноября 2019 г..к 15 час. 00 мин. для регистрации перехода права собственности. Эта телеграмма Кулавину Ю.В. доставлена не была, организацией связи в качестве причины возврата недоставленной телеграммы было указано, что "квартира закрыта, адресат за телеграммой не является". 1 ноября 2019 г..Макарушина О.В. направила в адрес Кулавина Ю.Б. повторную телеграмму с просьбой явиться 5 ноября 2019 г..к 12 час. 00 мин. для осмотра помещения и подписания акта приема-передачи, и к 15час. 00 мин. - в МФЦ для регистрации перехода права собственности.

Телеграмма вновь не была доставлена Кулавину Ю.В. с указанием организацией связи причины "адресат отказался принять телеграмму". 1 ноября 2019 г..Макарушина О.В. направила в адрес Кулавина Ю.Б. ценными письмами с описью вложения три подписанных ею экземпляра акта осмотра нежилого помещения от 5 ноября 2019 г..и три подписанных ею экземпляра акта приема-передачи нежилого помещения от 1 ноября 2019 г, в письмах просила подписать и вернуть ей подписанные экземпляры. Передаточный акт и акт осмотра получены Кулавиным Ю.Б, но не были им подписаны и не были возвращены Макарушиной О.В. От заключения мирового соглашения по настоящему гражданскому делу стороны отказались. При таких обстоятельствах, суды признали установленным, что возложенную Решением суда от 05.09.2018 обязанность по заключению основного договора купли-продажи Макарушина О.В. исполнила путем направления Кулавину Ю.Б. 21 февраля 2019 г..трех экземпляров подписанного основного договора купли-продажи. Суды также пришли к выводам о том, что у Макарушиной О.В. до получения справки ФГУП "Почта России" от 1 октября 2019 г..отсутствовали основания полагать, что ее заказное письмо с подписанными экземплярами договора купли-продажи от 21 февраля 2019 г..не было вручено Кулавину Ю.Б. по независящим от него причинам, связанным с ненадлежащей работой организации почтовой связи. Приняв во внимание действия Макарушиной О.В, последовавшие в период в 13 сентября 2019 г..по 5 ноября 2019 г, суды признали их свидетельствующим о заинтересованности ответчика в исполнении предварительного и основного договора купли-продажи, отсутствии в ее действиях злоупотребления правом в виде уклонения от подписания акта приема-передачи и регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек послужили выводы судов о том, что на дату обращения Кулавина Ю.Б. с настоящим иском 11 октября 2019 г. еще не наступил установленный предварительным договором конечный срок заключения основного договора, определенный календарной датой 31 октября 2019 г, обусловленный получением продавцом от покупателя полной оплаты приобретаемой доли, что фактически имело место только 25 октября 2019 г.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что исходя из буквального токования пунктов 3.2. и 3.3. предварительного договора от 21 мая 2016 г, пунктов 6 и 8 основного договора купли-продажи от 30 сентября 2019 г, которыми было предусмотрено право покупателя на досрочную оплату всей цены приобретаемой доли, срок исполнения продавцом обязательств по передаче объекта недвижимости должен исчисляться с момента исполнения Кулавиным Ю.Б. обязанности по полной оплате цены приобретаемой доли путем внесения денежных средств на депозит суда 14 июля 2019г, о чем Макарушиной О.В. стало известно 22 августа 2019 г. По мнению стороны истца, с учетом этих обстоятельств предельный срок заключения основного договора, согласованный в предварительном договоре в виде конкретной календарной даты - 31 октября 2019 г, не должен был учитываться судами при разрешении требований о взыскании неустоек.

Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми суд кассационной инстанции полностью согласен.

При разрешении иска в указанной части судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, что отвечает требованиям статей 196-198, 329 ГПК РФ.

Суды правильно применили статьи 1, 10, 307, 330, 401, 431, 556 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии со стороны Макарушиной О.В. таких нарушений договорных обязательств перед Кулавиным Ю.Б, с которыми статья 330 ГК РФ и пункты 4.3, 4.4 предварительного договора от 21 мая 2016 г. связывают возможность взыскания договорной неустойки.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, приведенной стороной истца в суде первой и апелляционной инстанции, и выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулавина Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи