Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-19369/2020[88-20575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой Т.А. к Хромову А.В. о сносе забора (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1051/2020)

по кассационной жалобе Хромова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Новожиловой Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

14 января 2020 г. Новожилова Т.А. обратилась в суд с иском к Хромову А.В, в котором ссылаясь на статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила возложить на ответчика обязанность снести забор, разделяющий земельные участки сторон, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что Новожилова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1653 (14 кв.м. по адресу: "адрес". Хромову А.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1917 (15 кв.м. по адресу: "адрес"

В иске указано, что в 2019 г. ответчик по смежной границе, разделяющей земельные участки сторон, возвел глухой деревянный забор высотой более двух метров в нарушение ограничений, установленных пунктом 61 Правил землепользования и застройки Глебовского муниципального района, что создает истцу препятствия в использовании своего земельного участка, часть которого не проветривается и не освещается, что приводит к снижению урожайности и уменьшению плодородия почвы.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июля 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. На Хромова А.В. возложена обязанность ликвидировать сплошной деревянный забор, разделяющий земельные участки Хромова А.В. и Новожиловой Т.А. в д. Головино Глебовского с/п Рыбинского р-на Ярославской обл, привести его в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 58 Правил землепользования и застройки Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района путем организации сетчатого или решетчатого забора высотой не более 1, 5 метров.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, Хромов А.В. просил отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием его выводов обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что Новожилова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1653 (14 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок произведена 30 мая 2011 г.

Хромову А.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1917 (15 кв.м. по адресу: "адрес", из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности, внесенной в ЕГРН 12 марта 2018 г.

Спор относительно местоположения смежной границы земельных участков между сторонами отсутствует.

Суды также признали установленным, что весной 2019 г. Хромов А.В. возвел на смежной границе с земельным участком Новожиловой Т.А. сплошной деревянный забор, высотой более 1, 5 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ, статьей 304 ГК РФ обязанность доказать, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения земельным участком в связи с установкой ответчиком забора на границе земельных участков, в том числе в виде снижения урожайности в связи с изменением свойств почвы на части земельного участка истца, ее затемнением и отсутствием проветривания.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на ограждение, установленное ответчиком весной 2019 г. между земельными участками сторон по делу, распространяются требования Правил землепользования и застройки Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области от 15 февраля 2012 г. N 94 (далее - Правила N 94).

Пунктом 2 статьи 58 Правил N 94 предусмотрено, что ограждения в поселении устанавливаются в соответствии с документами по планировке территории. Запрещается установка ограждений за "красной линией", которая определяется градостроительным планом земельного участка или другим документом по планировке территории. Характер ограждения, его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1, 5 м. Применение колючей проволоки на границах земельных участков с участками общего пользования (улицы, проезды, проходы, скверы и т.д.) запрещается.

Возлагая на ответчика обязанность привести возведенный им забор в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 58 Правил N 94 по высоте не более 1, 5 м и по материалу исполнения (решетчатый или сетчатый), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отступление ответчика от правил землепользования и градостроительных регламентов при возведении забора безусловно влечет нарушение прав и законных интересов истца, восстановление которых указанным способом, избранным истцом в соответствии со статьями 1, 12, 304 ГК РФ, обеспечит баланс интересов обеих сторон при использовании принадлежащих им земельных участков в соответствии с требованиями статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 260, 263, 304 ГК РФ При этом, областной суд исходил из того, что Новожилова Т.А. не обязана доказывать факт ухудшения качества земли, гибели насаждений и другие обстоятельства, с которыми она связывала нарушение своих прав землепользователя, поскольку истец не ставила вопрос о возмещении ей конкретного ущерба в связи с наличием указанного забора.

С такими выводами судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 того же Постановления Пленума приведены разъяснения о том, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений относительно их применения к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, обязанность доказывания которых лежала на истце в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, относились вопросы о том, как именно после возведения ответчиком спорного забора в марте 2019 г. изменилась инсоляция, влажность и вентиляция земельного участка истца, а также имелась ли прямая причинно-следственная связь между установкой забора и снижением плодородности почвы и урожайности на земельном участке истца.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что любое нарушение правил землепользования и градостроительных правил влечет нарушение прав собственника смежного земельного участка и подлежит устранению путем приведения сооружения в соответствие с такими правилами основан на неверном формальном применении норм гражданского законодательства Российской Федерации, не исключающих возможности признания права собственности и сохранения построек и сооружений, возведенных на земельном участке, принадлежащем построившему их лицу, хотя и с отступлением от требований таких правил, но не нарушающих права и законных интересы иных лиц, и не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, суд апелляционной инстанции необоснованно освободил истца от обязанности доказывания этих юридически значимых обстоятельств, с которыми она связывала свои требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

Заявление ответчиком возражении? о том, что установленный им забор не оказывает влияния на использование земельного участка истца и его освещенность, поскольку участки расположены по отношению друг к другу по оси север-юг, а также об отсутствии препятствий в свободном движении воздуха между участками в связи с наличием в заборе небольших отверстий и необходимого отступа от уровня земли, обязывало суд апелляционной инстанции при принятии по делу нового решения полно и всесторонним образом проверить и эти доводы, а также привести свои суждения о том, являлось ли нарушение правил землепользования и градостроительных правил ответчиком настолько существенным, что полностью исключало сохранение возведенного им забора.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, приведены правовые позиции о том, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В нарушение части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статьи 327 ГПК РФ областной суд признал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, не предложив истцу и ответчику представить иные дополнительные доказательства указанных юридически значимых обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений, фактически неправомерно освободив истца от процессуальной обязанности, установленной частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что доводы истца об изменении инсоляции, вентиляции и состояния почвы ее земельного участка, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, требовали применения специальных познаний в области землеустройства и почвоведения и в силу статьи 79 ГПК РФ не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам соответствующей судебной экспертизы.

Однако, судебная экспертиза по настоящему делу не была назначена ни в первой, ни в апелляционной инстанции, что указывает на преждевременность вывода областного суда о безусловном характере нарушений прав истца как землепользователя действиями ответчика по возведению забора.

Кроме того, в апелляционном определении отсутствуют выводы относительно возражений ответчика Хромова А.В. о необходимости применения в настоящем деле Правил землепользования и застройки Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области в их действующей редакции, утвержденной решением Муниципального Совета Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области от 22 ноября 2019 г. N 132 (далее - Правила N 132) при оценке соответствия возведенного им забора по высоте градостроительным нормам и правилам.

Так, пунктом 2 статьи 40 Правил N 132 установлено, что характер ограждения, его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон. Высота ограждении? земельных участков вдоль улиц (проездов) должна быть не более 2 метров. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотои? не более 2 м. Применение колючеи? проволоки на границах земельных участков с участками общего пользования (улицы, проезды, проходы, скверы и т.д.) запрещается.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, правильного применения законодательства, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию в суде апелляционной инстанции решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи