Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19429/2020[88-20858/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коргун Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-376/2019 по иску ООО "ВТБ Страхование" к Амои Малхаз Мурадовичу, Кузнецову Алексею Александровичу, Лаврову Владимиру Сергеевичу, Морщинину Алексею Петровичу, Морщининой Тамаре Ивановне, Мурадову Ахмеду Мирали оглы, Петрову Владимиру Николаевичу, Посысаеву Юрию Юрьевичу, Суровежко Петру Анатольевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по кассационной жалобе Морщинина Алексея Петровича на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2020 года о возврате частной жалобы на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 марта 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Солнцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, установил:

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года удовлетворены приведенные выше исковые требования ООО "ВТБ Страхование".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Морщинина А.П, Морщининой Т.И.- без удовлетворения.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 25 марта 2020 года Морщинину А.П. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Солнцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2020 года, Морщинину А.П. возвращена частная жалоба на Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 25 марта 2020 года, поскольку подана с нарушением срока, предусмотренного ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится.

В кассационной жалобе Морщинин А.П. просит отменить определение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года, определение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 марта 2020 года, апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в тот-же суд, в ином составе судей, для выполнения требований норм ГПК РФ по разрешению неразрешенного судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы от 17 апреля 2020 года, поданного вместе со второй частной жалобой от 10 мая 2020 года.

В кассационной жалобе Морщинин А.П. утверждает, что судом неправомерно не приняты во внимание ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было им подано в электронном виде при подаче повторной частной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое определение принято 25 марта 2020 года, соответственно, с учетом положений ст. ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для подачи частной жалобы на определение от 25 марта 2020 года, являлось 15 апреля 2020 года.

Указанная частная жалоба подана в Солнцевский районный суд города Москвы 17 апреля 2020 года, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о необходимости возвращения частной жалобы Морщинину А.П.

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что довод частной жалобы о незначительности превышения срока для подачи частной жалобы не может повлечь отмену определения суда, поскольку указанных обстоятельств нормы действующего законодательства не предусматривают. Данный пропуск срока и причины послужившие для этого могут быть предметом проверки суда только в случае обращения заявителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы Морщинина А.П. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2020 года о возврате частной жалобы на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 марта 2020 года, которым Морщинину Алексею Петровичу отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Солнцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-376/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Морщинина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Судья ФИО10