Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19432/2020[88-20015/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Браилко О.А. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района города Костромы от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от 19 июня 2020 г.

по иску Браилко О.А. к индивидуальному предпринимателю Резванову Р.А. о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2020), установил:

Браилко О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Резванову Р.А. (далее - ИП Резванов Р.А.) о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 2 декабря 2018 г. она приобрела у ответчика видеорегистратор стоимостью 4000 руб, который ответчик установилв ее автомобиль. В начале февраля 2019 г. видеорегистратор перестал работать.

Истец утверждала, что по рекомендации ответчика был произведена замена видеорегистратора на товар другой модели с доплатой 2000 руб, который также был установлен ответчиком, но перестал работать менее, чем через месяц. На обращение истца о неисправности видеорегистратора ответчик предложил заменить флешкарту, которая была приобретена истцом за 800 руб, установлена на видеорегистратор, однако выполнять запись он так и не начал, в том числе после попытки ответчика изменить его настройки.

Полагая, что ответчиком ей был продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого появились вновь после очередной попытки их устранения 15 июля 2019 г, в претензии от 24 июля 2019 г. истец просила возвратить ей денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 6000 руб. Это требование ответчиком исполнено не было.

В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ссылаясь на статью 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 6, 10, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Браилко О.А. просила суд: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП Резванова Р.А. денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района города Костромы от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Костромы от 19 июня 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 30 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, Браилко О.А. просила решение мирового судьи и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к несоответствию их выводов обстоятельствам дела и неверному разрешению спора.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции признал установленным, что 2 декабря 2018 г. Браилко О.А. приобрела в магазине ИП Резванова Р.А. за 4000 руб. видеорегистратор, в связи с неисправностью которого в феврале 2019 г. истец приобрела у ответчика другой видеорегистратор модели Sunchronous recording DVR N, стоимостью 6000 руб, доплатив за него 2000 руб.

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что видеорегистратор модели Sunchronous recording DVR N, приобретенный истцом у ответчика в феврале 2019 г, относится к категории технически сложных товаров, в отношении которых само по себе обнаружение производственного недостатка качества по прошествии более 15 дней со дня его передачи потребителю, не является достаточным условием для расторжения договора купли-продажи такого товара по требованию потребителя и возврата уплаченной за него суммы.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательства наличия в настоящем деле таких обстоятельств, с которыми нормы абзацев 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя на расторжение договора купли-продажи технически сложного товара.

При этом, мировой судья принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта МБУ "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг" N 23 от 13 февраля 2020 г, выполненного по результатам судебной экспертизы, из которого следует, что в видеорегистраторе имеются производственные недостатки в виде неисправности аккумулятора и некорректной работы программного обеспечения, влияющего на отображение геопозиции. В заключении судебным экспертом сделаны выводы о том, что эти недостатки могут быть устранены в течение одного дня, а общая стоимость работ по их устранению составит 2400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, признав соответствующими обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательствах, и правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе истец настаивала на наличии у нее права на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, полагая, что существенность обнаруженного в нем недостатка учитываться не должна, так как он был выявлен в спорном видеорегистраторе менее, чем через 15 дней после передачи его покупателю. По мнению Браилко О.А, при исчислении этого срока с февраля 2019 г, суды необоснованно оставили без внимания то обстоятельство, что 15 июля 2019 г. ответчик произвел замену видеорегистратора, проданного ей ранее. Истец оспаривала выводы судов об устранимости недостатков спорного товара, полагая, что положенное в их обоснование заключение эксперта выполнено некомпетентным лицом, содержит ничем не подтвержденные выводы о стоимости работ по устранению недостатков аккумулятора и программного обеспечения видеорегистратора.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что в силу ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора судами верно применены общие нормы статей 469, 470, 503 ГК РФ, специальные нормы статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пунктов 13, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с нормами материального права между сторонами распределена обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в решении мирового судьи и в апелляционном определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании судами сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате уплаченной за него суммы было предъявлено ею в течение пятнадцати дней со дня его передачи продавцом, равно как и доказательств существенности недостатков проданного ей товара.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании спорного видеорегистратора и материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта суды правомерно не усмотрели.

При рассмотрении гражданского дела истец отвод эксперту не заявляла, с ходатайствами о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не обращалась.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района города Костромы от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Браилко О.А. - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.