Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19495/2020[88-19432/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев материал по кассационной жалобе ФИО2 на определение Останкинского районного суда города Москвы от 03.10.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2020 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию (2-1240/2018), у с т а н о в и л:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019, по гражданскому делу N 2-1240/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

03 октября 2019 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение каких-либо сделок по отчуждению спорного имущества, совершение с ним каких-либо действий на период до разрешения вопроса по ее заявлению о возобновлении производства по делу для пересмотра решения суда от 10.04.2018 года.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2020, в удовлетворении заявления о ФИО2 о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 10.04.2018 года - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает о нарушении его имущественных прав, поскольку он о судебном разбирательстве уведомлён не был.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 139, 213, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО2 как инициатором обеспечительных мер не представлено доказательство того, что непринятие обеспечительных мер может являться препятствием для исполнения судебного решения.

Согласился с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Второй кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 03.10.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья