Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19610/2020[88-19010/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25.07.2018 по гражданскому делу N 2-2381/18 в иске ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 12.10.2018 года.

Третье лицо ФИО13 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать со ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 115 000 рублей, понесенные им в ходе рассмотрения указанного дела.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО13 о взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2020 года определение Чертановского районного суда города Москвы от 11.02.2020 отменено, по делу принято новое определение об удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов.

Со ФИО1 в пользу ФИО13 взысканы судебные расходы по плате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ФИО7 просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 25.07.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано. Указанное решение вступило в законную силу 12.10.2018 года

Заявитель ФИО13 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Материалами дела, подтверждается, что 25.12.2017 года ФИО13 выдал доверенность на имя ФИО9, ФИО10, ФИО8 с полномочиями представлять его интересы в судебных органах и т.д. по различным вопросам, а также 21.02.2018 года.

31 мая 2018 года адвокат ФИО9 и ФИО13 заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался оказать следующую юридическую помощь: правовой анализ материалов гражданского дела N 2-2381/18, находящегося на рассмотрении Чертановского районного суда города Москвы, представление интересов (участие в судебных заседаниях) доверителя в суде первой и апелляционной инстанции; подготовка и подача процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь - заявлений, ходатайств, частных жалоб, пояснений, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, иных, необходимых для представления интересов доверителя в деле. Вознаграждение адвоката по соглашению составляет 115 000 рублей, 12.10.2018 года стороны соглашения подписали акт об оказании юридической помощи, в котором указали, что претензий не имеют.

28 октября 2019 года адвокат ФИО9 и ФИО13 заключили дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи, по которому адвокат обязался оказать юридическую помощь: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов в пользу доверителя в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2381/18; представление интересов (участие в судебных заседаниях) доверителя в суде первой и апелляционной инстанции в деле при рассмотрении заявления; подготовка и подача процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь - заявлений, ходатайств, частных жалоб.

В подтверждение оплаты 115 000 рублей заявителем представлена квитанция от 29.10.2018.

При рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции принимал участие представитель ФИО13, действующий на основании доверенности ФИО10.

Согласно приказа, ФИО10 является помощником адвоката ФИО9.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, суд исходил из того, что ФИО13 с указанным заявлением обратился в суд по истечении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда от 25.07.2018 года, а именно 12.10.2018 года

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, отменил вышеуказанное определения, по делу постановив новое определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из положений ч. 2 указанной статьи Закона следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходами, составляют часть судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании с истца в пользу третьего лица судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 98, 100, 101 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, постольку расходы, понесенные третьим лицом, подлежат возмещению истцом. При этом посчитал, что требованиям разумности соответствует сумма в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию о взыскании судебных расходов в целом, коме того ФИО11 указывает на то, что при рассмотрении дела принимал участие помощник адвоката с которым соглашение заключено не было, указанные доводы признаются судом кассационной инстанции не состоятельными, основанными на неверном толковании права.

Также из кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств, исследованных судом.

Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В силу ч. 3 ст. 390. ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке, влекущей в силу требований ст. 379.7 ГПК РФ, отмену судебных постановлений.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимости их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда

от 06.04.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья