Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19914/2020[88-21039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Сучкову И.А. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-5917/2019)

по кассационной жалобе Сучкова И.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Сучкову И.А о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

Иск мотивирован тем, что 24 июля 2013 г. между Сучковым И.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности 117000 руб, 31 мая 2014 г. между ними был заключен договор реструктуризации N N (далее - Договор от 31.05.2014). Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанным договорам, образовалась задолженность за период с 28 февраля 2015 г. по 7 августа 2015 г. в общей сумме 149871, 19 руб.

По договору уступки прав требования от 29 августа 2015 г. ООО "Феникс" приобрело у Банка права требования к Сучкову И.А, возникшие из указанных договоров, о чем направило ответчику соответствующее уведомление.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 384, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору от 31.05.2014 в размере 149871, 19 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4197, 42 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 6 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, Сучков И.А. просил отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии 3 ноября 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поступившего по почте 15 октября 2020 г, поскольку неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а доказательства уважительности причин, препятствующих личной явке Сучкова И.А. в судебное заседание в назначенное судом время, к ходатайству не приложены. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства заключения заключения между Сучковым И.А. и АО "Тинькофф Банк" договора кредитной карты N от 24 июля 2013 г. с лимитом задолженности 117000 руб, составными частями которого являются анкета - заявление, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", а также договора реструктуризации N от 31 мая 2014 г, нарушения этим заемщиком предусмотренных указанными договорами обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж по которому поступил 19 января 2015 г, перехода прав кредитора по Кредитному договору от Банка к ООО "Феникс" на основании договора цессии с 25 августа 2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы по заявлению должника отменен судебный приказ, вынесенный этим мировым судьей 25 июля 2018 г. на основании заявления ООО "Феникс" о взыскании с Сучкова И.А. задолженности по Договору от 31.05.2014.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы задолженности за весь указанный в иске период времени с 28 февраля 2015 г. по 7 августа 2015 г. При определении размера задолженности, суд принял расчет, составленный истцом, с учетом всех платежей, внесенных этим заемщиком в погашение задолженности за указанный в иске период времени.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом того, что в суде первой инстанции до вынесения решения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не поступило, суд апелляционной инстанции правомерно не рассматривал его по существу.

При этом, городским судом учтены разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В кассационной жалобе Сучков И.А. также связывал необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции в его отсутствие, поскольку в районный суд он не смог явиться по причине болезни, а судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела городским судом он не получал.

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что районным и городским судами были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчика, не сообщившего суду о наличии уважительных причин, препятствовавших его явке в судебные заседания, Сучков И.А. был признан извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судами правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе неполучение Сучковым И.А. судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, но не полученные им по зависящим от него причинам, правомерно были признаны судами доставленными этому участнику процесса.

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представил судам доказательств наличия независящих от него обстоятельств, не позволивших ему своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма, а также явиться в судебные заседания в назначенное судами время

Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Сучкова И.А. о том, что задолженность по Договору от 31.05.2014 возникла у него в связи со сложной жизненной ситуацией, вызванной осуществлением в отношении него уголовного преследования, состоянием его здоровья (установлением с ДД.ММ.ГГГГ. инвалидности N группы), болезнями близких родственников, не влекут необходимости отмены в кассационном порядке судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

Эти доводы могут быть предметом проверки суда, разрешившего дело по первой инстанции, при подаче ответчиком заявления в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

В целом выводы судов по существу спора полностью соответствуют юридически значимым обстоятельствам данного дела, верно установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сучкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи