Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19945/2020[88-21242/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный трест 96" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1279/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ООО "Производственно-монтажный трест 96" ФИО5, полагавшего, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей, что жалоба ФИО1 должна быть оставлена без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Производственно - монтажный Трест 96" (далее по тексту также - ООО "ПМТ 96") о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в ООО "Производственно - монтажный Трест 96", занимая должность монтажника. 24.05.2017 ему была причинена производственная травма, в результате которой истцу установлена третья группа инвалидности. По мнению истца, производственная травма была ему причинена в результате нарушения ответчиком действующего законодательства в области охраны и условий безопасности труда, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - монтажный Трест 96" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - монтажный Трест 96" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 600000 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Производственно -монтажный Трест 96" в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 указанное решение суда изменено части размера компенсации морального вреда.

С Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - монтажный Трест 96" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 350000 рублей.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 отменено по кассационной жалобе истца, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что в решении суда содержатся выводы о его вине в несчастном случае с истцом, которые не соответствуют действительности, не основаны на доказательствах и нарушают его права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, с 16.11.2016 истец ФИО2 являлся работником ООО "ПМТ 96", занимая должность монтажника.

24.05.2017 с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, а именно 24.05.2017 в 04 часа 00 минут на шестом пути железнодорожной станции Зимовники, "адрес" при производстве строительных работ истцом была получена производственная травма, отнесенная к тяжкому вреду здоровью травматическая ампутация 2-3-4-5 пальцев левой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 N из Бюро медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности - трудовое увечье.

Как следует из акта по форме Н-1 от 09.08.2017, в качестве причин несчастного случая установлены: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны ответственного руководителя работ, ответственного исполнителя работ, нарушение производственной дисциплины, выразившееся в пренебрежении требований охраны труда; лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны истец ФИО2, машинист железнодорожного крана ФИО6, руководитель проекта ООО "ПМТ 96" ФИО1 и заместитель руководителя проекта ООО "ПМТ 96" ФИО7

Факта грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлено.

ФИО1 не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции, обращался с апелляционной жалобой на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года в суд апелляционной инстанции, определением которого от 06 декабря 2019 года, впоследствии отмененным судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе истца, как лицо, не привлеченное к участию в деле. В удовлетворении его апелляционной жалобы отказано. При этом суд апелляционной инстанции не признавал затронутыми права ФИО1 принятым решением, решение не отменил и к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без установленных для суда второй инстанции ограничений не переходил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, право на обжалование в кассационном порядке судебного постановления принадлежит лицу, не привлеченному к участию в деле, только в случае, если данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то есть оно этим судебным актом лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Между тем, ФИО1 нельзя отнести к лицам, в отношении прав и обязанностей которого принято обжалуемое им решение суда, на него решением не возложено никаких обязанностей, не признано его право отсутствующим и так далее.

Вопрос, в чем конкретно выразилась вина каждого из сотрудников работодателя, судом не разрешался, соответствующие выводы в решении суда отсутствуют, имеется только ссылка на содержание акта по форме Н-1 от 09.08.2017, утвержденного представителем работодателя.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что кассационная жалоба ФИО1 должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи