Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19993/2020[88-20266/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Администрации Осташковского городского округа поданной на определение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N по заявлению Администрации Осташковского городского округа о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

Администрация Осташковского городского округа "адрес" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Осташковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу (N) по иску Осташковского межрайонного прокурора в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Осташковского городского округа об обязании организовать строительство объектов инженерной инфраструктуры к земельному участку для индивидуально-жилищного строительства, которым на администрацию возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить строительство объектов инженерной инфраструктуры, а именно: организовать водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, устройство автомобильной дороги местного значения к земельному участку с кадастровым номером 69:45:0080303:9, общей площадью 1000 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", находящемуся в общей долевой собственности многодетной семьи Солнышкиных.

Требования мотивированы тем, что решение суда частично исполнено, а именно, обеспечена возможность подключения названного земельного участка к электроснабжению. Кроме того, в 2020 году администрация примет участие на условиях софинансирования в разработке проектной документации по обеспечению инженерной и транспортной инфраструктуры на земельных участках, предоставленных многодетным семьям. В настоящее время проводится работа по сбору технических условий и исходных данных для заключения муниципального контракта на выполнение проектной документации по обеспечению инженерной и транспортной инфраструктуры. Выполнение данного вида работ запланировано на 2020 года, в связи с чем, выполнить строительно-монтажные работы в настоящее время не предоставляется возможным.

Определением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления Администрации Осташковского городского округа "адрес" об отсрочке исполнения решения Осташковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом предоставление отсрочки, предполагая наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Осташковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить строительство объектов инженерной инфраструктуры, а именно: организовать водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, устройство автомобильной дороги местного значения к земельному участку с кадастровым номером 69:45:0080303:9, общей площадью 1000 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", находящемуся в общей долевой собственности многодетной семьи Солнышкиных.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения указанного судебного решения отделом судебных приставов по Осташковскому и "адрес"м УФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Решение суда в полном объеме не исполнено.

Разрешая данное заявление, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя и доказательства, представленные им в обосновании своего ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, и исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения Осташковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя со дня вынесения решения суда до возбуждения в отношении него исполнительного производства имелась реальная возможность для исполнения указанных в судебном постановлении действий, а доводы о больших временных и финансовых затратах не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств исключительного характера для предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, поскольку он основан на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Осташковского городского округа - без удовлетворения.

Судья: ФИО4