Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20011/2020[88-20478/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Кудря В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, разделе имущества, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-56/2020)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения истца и представителя ответчика, установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным брачного договора, разделе имущества, ссылался на то, что он и ответчик состояли с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке, который решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 г. был расторгнут, в период брака ими было приобретено имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", и машиноместа N N и 42 в этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан брачный договор, в соответствии с которым имущество, приобретенное супругами во время брака, будет являться во время брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено, или который пользуется данным имуществом. Поскольку все имущество, приобретенное в период брака, было оформлено на ответчика, то условиям брачного договора ставят его (истца) в крайне неблагоприятное положение, так как, в период брака иного имущества, кроме спорного, сторонами приобретено не было.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28.01.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан недействительным брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО6; произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", общей площадью 338, 3 кв.м, и машиномест N N и 42, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", как совместно нажитого в период брака имущества.

За ФИО2 и ФИО1, за каждым признано, право собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", общей площадью 338, 3 кв.м, машиноместа N, площадью 14, 5 кв.м, комната 29, и машиноместа N, площадью 14, 6 кв.м, комната 30, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; решение суда является основанием для прекращения права единоличной собственности ФИО1 на жилое помещение и нежилые помещения и государственной регистрации права собственности на квартиру и машиноместа места в равных долях за ФИО2 и ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы, аналогичные доводом апелляционной жалобы, о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Выражает несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений. Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено и зарегистрировано на имя ФИО1 следующее имущество:

- четырехкомнатная квартира, общей площадью 338, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом инвестиционный программ строительства "адрес" и ФИО1;

машиноместо N, площадью 14, 5 кв.м, комната 29, кадастровый N, условный N и машиноместо N, площадью 14, 6 кв.м, комната 30, кадастровый N, условный N, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", на основании договоров о привлечении финансовых средств в строительстве подземного гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО "ГРАНД-52".

Иного имущества, кроме вышеназванных квартиры и двух машиномест N N и 42, сторонами в период брака приобретено не было.

Изложенные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку, после расторжения брака он полностью лишается права собственности на имущество, совместно нажитое в период брака с ответчиком, иного имущества, перешедшего к нему по условиям договора, истец не имеет, в связи с чем, признал недействительным брачный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО6, разделив общее имущество супругов, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 39, 40, 44 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при этом отказав, ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Так, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая, что спорная квартира была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи за счет собственных средств сторон, а также за счет заемных средств, предоставленных ответчику на возмездной основе, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 28.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи