Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-20020/2020[88-19390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кумачевой И.А.

судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "МОЭК", ООО "ЭКСперт- Сервис" об обязании заключить договор, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании осуществить перерасчет и начислять плату через единый платежный документ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 ФИО8 - представителя ПАО "МОЭК", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "МОЭК", ООО "ЭКСперт- Сервис", просила обязать ПАО "МОЭК" заключить с ФИО1 прямой договор на поставку тепловой энергии на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ПАО "МОЭК" осуществить перерасчет излишне уплаченной суммы и начислять плату за тепловую энергию через ЕПД Москвы с лицевым счетом и кодом плательщика истца, минуя расчетный счет управляющей компании; взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу истца неосновательное обогащение 13 282, 77 руб.; взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 13282, 77 руб.; взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение прав потребителя в размере 84744, 04 руб, также исчислив неустойку до момента фактической оплаты; взыскать с ответчиков солидарно штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, "адрес". Управляющей организацией в доме является ООО "ЭКСперт- Сервис", ресурсоснабжающей организацией, на которую возложено осуществление теплоснабжения дома, является ПАО "МОЭК". Начисления за отопление производится на расчетный счет управляющей компании. Однако ФИО1 оплатила тепловую энергию за свою квартиру на расчетный счет ПАО "МОЭК" тремя платежами на общую сумму 26 565, 54 рублей. Управляющая компания не учла данные платежи, и задолженность была взыскана с ФИО1 в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года. В адрес ПАО" "МОЭК" истцом было направлено требование от 02 октября 2018 года о заключении договора на поставку тепловой энергии и возврате неосновательного обогащения. Однако договор с истцом не заключен, денежные средства не возвращены. По мнению истца, на сумму, подлежащую взысканию с ПАО "МОЭК", должна быть начислена неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 23 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 84744, 07 руб. за период с 16 октября 2018 года по 30 августа 2019 года.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с ПАО "МОЭК" в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения взыскано 26565, 54 руб.;

с ПАО "МОЭК" в доход бюджета "адрес" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в 996, 97 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭКСперт-Сервис".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно установили имеющие значение по делу обстоятельства, неправильно применили нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, "адрес".

Управляющей организацией в указанном доме является ООО "ЭКСперт-Сервис", ресурсоснабжающей организацией, на которую возложено осуществление теплоснабжения дома, является ПАО "МОЭК".

Теплоснабжение дома до 01 июля 2018 года осуществлялось на основании договора от 01 декабря 2010 года N 0319032, заключенного между ОАО "Мосэнерго", ОАО "Московская теплосетевая компания" и ООО "ЭКСперт-Сервис".

С 01 апреля 2018 года и по настоящее время теплоснабжение дома осуществляется на основании договора теплоснабжения N 09.801594-ТЭ между ПАО "МОЭК" и ООО "ЭКСперт-Сервис".

Решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2013/2018 от 18 апреля 2018 года с ФИО1 за тепловую энергию за жилое помещение N 319 по адресу: "адрес", в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" взыскана задолженность в размере 26 565, 54 руб..

Между тем, на расчетный счет ПАО "МОЭК за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2018 года ФИО1 внесла три платежа на общую сумму 26 565, 54 руб, что подтверждается платежными документами на сумму 4 699, 38 руб. от 22 марта 2018 года, на сумму 9 625, 20 руб. от 29 марта 2018 года, на сумму 12 240, 96 руб. от 06 апреля 2018 года, которые не были учтены ответчиками.

Направленное 02 октября 2018 года истцом ответчику ПАО "МОЭК" требование о заключении договора на поставку тепловой энергии и возврате неосновательного обогащения не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ПАО "МОЭК" денежные средства в сумме 26565, 54 рублей не возвращены, какие-либо правоотношения между ФИО1 и ПАО "МОЭК" отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ПАО "МОЭК" в пользу ФИО1; Отказывая в удовлетворении истцу в иске к ПАО "МОЭК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из отсутствия договорных отношений между сторонами, поставщиком коммунальных ресурсов - тепловой энергии для истца является ООО "ЭКСперт-Сервис", возникшие между сторонами отношения связаны с зачислением денежные средств истцом и несвоевременном возврате неосновательного обогащения ответчиком ПАО "МОЭК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "ЭКСперт-Сервис" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд указал, что неосновательное обогащение возникло у ПАО "МОЭК", нарушений прав истца со стороны ООО "ЭКСперт-Сервис" при разрешении спора не установлено.

Разрешая требования об обязании ПАО "МОЭК" заключить с истцом прямой договор на поставку тепловой энергии в жилое помещение по адресу: Москва, "адрес", обязании ПАО "МОЭК" осуществить перерасчет излишне уплаченной суммы и начислять плату за тепловую энергию через ЕПД Москвы с лицевым счетом и кодом плательщика истца, минуя расчетный счет управляющей компании, суд исходил из отсутствия волеизъявления собственников дома на заключение прямых договоров, при этом ссылка истца на протокол общего собрания от 20.06.2015 отклонена, так как в указанном протоколе не нашло свое подтверждение решение всех собственников о переходе на заключение прямых договоров, не был представлен проект договора.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что основаны они на материалах дела, на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правовом анализе представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В кассационной жалобе истца нет ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Оценка доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права: статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Что на стадии кассационного рассмотрения дела невозможно в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9