Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20034/2020[88-20270/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права распоряжения земельным участком, восстановлении земельного участка в прежних границах

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о восстановлении права распоряжения земельным участком, восстановлении права распоряжения земельным участком, восстановлении земельного участка в прежних границах, существовавших до нарушения ответчиком права супругов ФИО2 и Д.Ю. в соответствии с требованиями ЕГРН; обязании ответчика демонтировать находящийся на территории земельного участка истцов забор вместе с углубленным на 0, 5 метра фундаментом, перенести забор на линию смежной кадастровой границы, соответствующей сведениям ЕГРН; снести в порядке ст. 222 ГК РФ баню принадлежащую ФИО1, снести все строения, рекультивировать освобожденный от построек земельный участок, зарегистрировать земельный участок в ЕГРН с внесением сведений о кадастровых границах; взыскании компенсации морального вреда.

Определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ранее в производстве Троицкого районного суда "адрес" находилось гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Москве об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, возврате земельного участка, сносе самовольного строения, по иску ФИО4 к ФИО3 о внесении изменений в кадастровое описание границ земельного участка, об уточнении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о возращении земельного участка в законное владение, приведение пристройки в соответствие с действующим законодательством, сносе самовольного строения и взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь со встречным иском, ФИО2 и ФИО3 просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика возвратить в законное владение истцов принадлежащую им на праве собственности землю и обеспечить восстановление права распоряжения земельным участком, демонтировать самовольно возведенный на участке сплошной двухметровый забор вместе с углубленным на 0, 5 м фундаментом и восстановить ограждение, соответствующее требованиям застройки в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, восстановить дренажные канавы, обеспечивающие сток ливневых и талых вод в расположенную ниже участка ФИО1 обводную канаву, привести в соответствие с градостроительным законодательством баню либо снести в порядке ст. 222 ГК РФ, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО3 исковых требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по заявленным ФИО2 требованиям на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что ФИО2 ранее обращался в суд с аналогичным иском, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменяя указанное определение суда, суд апелляционной инстанции, не согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Кассационный суд соглашается с таким суждением в силу следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как установлено судом апелляционной инстанцией, из ранее принятого решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Москве об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка, встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, возврате земельного участка, сносе самовольного строения, по иску ФИО4 к ФИО3 о внесении изменений в кадастровое описание границ земельного участка и об уточнении границ участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о возвращении земельного участка в законное владение, приведении пристройки в соответствие с действующим законодательством, следует, что в рамках указанного дела ФИО3 и ФИО2 были заявлены встречные исковые требования к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возврате земельного участка, сносе самовольного строения. Однако, резолютивная часть решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, возврате земельного участка, сносе самовольного строения, сведений о вынесении дополнительного решения в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, ФИО2 указывает, что со стороны ФИО1 имеет место самовольный захват земельного участка принадлежащего ФИО2, по данному факту в отношении ФИО1 со стороны Управления Росреестра по Москве были вынесены многочисленные предписания об устранении нарушений земельного законодательства, в связи с неисполнением которых мировым судьей в отношении ФИО1 вынесены постановления об административных правонарушениях о привлечении его к административной ответственности. До настоящего времени нарушение прав истца со стороны ответчика продолжается.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам кассационной жалобы, основанием для применения положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является совокупность тождества сторон, предмета и оснований иска.

Поскольку, встречный иск ФИО2 при вынесении решения Троицким районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен, а фактические основания предъявленного ФИО2 иска по настоящему гражданскому делу не совпадают с теми, которые были предметом рассмотрения суда ранее, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оснований для прекращения производства предусмотренных абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5