Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20087/2020[88-21382/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Изумруд" к Майоровой М.А. об истребовании документации (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-150/2020)

по кассационной жалобе Майоровой М.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Изумруд" (далее - СНТ "Изумруд") обратилось в суд иском к Майоровой М.А, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просило суд истребовать у Майоровой М.А. документы, переданные ей на ответственное хранение: по акту N 1 от 11 июня 2016 г. (финансовые документы СТ "Изумруд" с 2013-2015 гг.); по акту N2 от 11 июня 2016 г. (финансовые документы СТ "Изумруд" с 2008-2012 гг.).

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Иск мотивирован тем, что в период с 4 июня 2016 г. по 22 марта 2017 г. Майорова М.А. являлась председателем СНТ "Изумруд", ей были переданы по актам приема-передачи финансовые, бухгалтерские и иные документы товарищества, а также материальные ценности, необходимые для исполнения и обеспечения надлежащей работы СНТ. В иске указано, что по требованию истца 19 октября 2019 г. ответчик частично передала документы и материальные ценности новому председателю СНТ "Изумруд", однако в их число не вошли финансовые документы за период с 2008 г. по 2015 г, переданные ответчику по актам NN 1, 2 от 11 июня 2016 г.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 9 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г, иск удовлетворен. На Майорову М.А. возложена обязанность передать председателю СНТ "Изумруд" финансовые документы СТ "Изумруд" за 2008-2012 гг, за 2013-2015 гг. перечисленные в резолютивной части судебного решения. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, Майорова М.А. просила судебные постановления отменить в связи допущенными судом нарушениями норм процессуального права и несоответствием их выводов суда обстоятельствам дела, оставить исковое заявление без рассмотрения или принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии 10 ноября 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. В письменных возражениях на кассационную жалобу, поступивших 3 ноября 2020 г, председатель СНТ "Изумруд" Зайцев И.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующими в деле, причины их неявки неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений истца на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Судами бесспорно установлено, что в период с 4 июня 2016 г. по 22 марта 2017 г. Майорова М.А. фактически осуществляла полномочия председателя правления СНТ "Изумруд".

По передаточным актам NN 1, 2 от 11 июня 2016 г. Денисова А.Д. сдала вновь избранному председателю правления Майоровой М.А. финансовые документы СТ "Изумруд" за 2013-2015 гг. и за 2008-2012 гг. (кассовые документы, авансовый отчет, банковские документы, отчетность, ФОТ).

При разрешении спора суды исходили из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего дела в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-40/2017, которым удовлетворены исковые требования Киселевой Г.Н, Александровой Л.В. к СНТ "Изумруд" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Изумруд", оформленные протоколами от 4 июня 2016 г. и от 27 августа 2016 г, в том числе об избрании Майоровой М.А. председателем правления СНТ "Изумруд" сроком на 2 года.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ председателем правления СНТ "Изумруд" с 30 августа 2019 г. является Зайцев И.М.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела 19 октября 2019 г. Майорова М.А. частично передала председателю СНТ "Изумруд" Зайцеву И.М. документы и материальные ценности СНТ. Однако, среди этих документов отсутствовали документы, перечисленные в передаточных актах NN 1, 2 от 11 июня 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерное бездействие ответчика, удерживающей документы СНТ "Изумруд" после прекращения ее полномочий председателя правления без каких-либо правовых оснований, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности этого юридического лица через вновь избранные органы его управления и достижению им уставных целей такой деятельности.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений и оставления иска без рассмотрения связана с нарушением судами норм процессуального законодательства, которые, по мнению ответчика, выразились в принятии к производству суда искового заявления поданного лицом, не уполномоченным на его предъявление, Указанные доводы, основанные на неверном толковании процессуального закона применительно к обстоятельствам настоящего дела.

То обстоятельство, что первоначальное исковое заявление, оставленное без движения определением районного суда от 16 сентября 2019 г. было подписано Денисовой А.Д, не указывает на наличие основания для оставления иска без рассмотрения по существу, предусмотренного абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, поскольку заявление об исправлении недостатков искового заявления от 16 октября 2019 г. и новое исковое заявление были подписаны действующим председателем правления СНТ "Изумруд" Зайцевым И.М. (л.д. 2, 3-9), равно как и заявление об изменении исковых требований (л.д. 102), разрешенное судом.

Полномочия председателя правления СНТ "Изумруд" Зайцева И.М. на подписание иска и предъявление его в суд от имени указанного юридического лица подтверждены его уставом, а также актуальными общедоступными сведениями ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В кассационной жалобе ответчик также настаивала на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что она не располагает документами СНТ "Изумруд", которые суд обязал ее передать истцу, так как они были уничтожены в результате пожара, произошедшего 19 сентября 2019 г, что исключает возможность удовлетворения настоящего виндикационного иска.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность решения по существу спора.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Выводы судов о нахождении у ответчика документов, об истребовании которых просил истец, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Майорова М.А. не представила в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, бесспорно подтверждающих факт уничтожения указанных документов в результате возгорания бани на принадлежащем ей земельном участке N в СНТ "Изумруд" 19 сентября 2019 г.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майоровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи