Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20222/2020[88-19116/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ярославля от 14.01.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 08.06.2020 по иску СНОТ "Солоница" к ФИО1 о взыскании денежных средств

установил:

СНОТ "Солоница" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило суд взыскать с ответчика плату за потери электроэнергии за период с 01.07.2018 года по 31.01.2019 года в размере 7 040 рублей 01 копейка, задолженность по членским взносам за 2017-2018 года в размере 7 500 рублей, пени в размере 13 462 рубля 05 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ярославля от 14.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Ярославля от 08.06.2020 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по членским взносам за 2017-2018 годы в сумме 7 500 рублей, пени за просрочку их уплаты в сумме 6 000 рублей, задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2018 года по 31.01.2019 года в сумме 7 040 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 1 040 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1, просит судебные постановления отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены

или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок, расположенный в СНОТ "Солоница" и является членом СНОТ "Солоница".

15 октября 2018 года между ООО "Русэнергосбыт" и СНОТ "Солоница" заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии, согласно которому СНОТ "Солоница" обязуется оплачивать продавцу полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНОТ "Солоница" от 23.11.2013 года, на общем собрании членов СНОТ "Солоница" было принято решение оплачивать потери электроэнергии пропорционально количеству потребляемой электроэнергии каждым членом СНОТ "Солоница"

Согласно расчетам, представленным представителем истца, задолженность ФИО1 за период с 2017 г. по 2018 г. включительно по плате членских взносов в размере 7 500 рублей, по оплате потерь электроэнергии за период с 01.07.2018 года по 31.01.2019 года в размере 7 040 рублей 01 копейка.Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 года

N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с Уставом товарищества, на основе анализа представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени, размер которых снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ярославля от 14.01.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 08.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья