Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20225/2020[88-20020/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Стацука А.А. на определение мирового судьи судебного участка N 30 Тверской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 8 июля 2020 г.

по заявлению Стацука А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 30 Тверской области от 13 июня 2019 г. по иску Стацука А.А. к индивидуальному предпринимателю Рединой И.В. о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-332/2019), установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Тверской области от 13 июня 2019 г. (далее - Решение суда от 13.06.2019) отказано в удовлетворении иска Стацука А.А. к индивидуальному предпринимателю Рединой И.В. о защите прав потребителя

17 ноября 2019 г. истец обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на Решение суда от 13.06.2019, приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, полагая, что его вина в пропуске срока отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Тверской области от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Конаковского городского суда Тверской области от 8 июля 2020 г, в удовлетворении этого заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 12 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, Стацук А.А. просил отменить указанные определения и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока судами установлено, что истец лично принимал участие в судебном заседании 13 июня 2019 г, завершившемся принятием мировым судьей резолютивной части решения.

В протоколе судебного заседания от 13 июня 2019 г. (л.д. 121-125) имеются сведения о том, что после оглашения резолютивной части решения мировым судьей были разъяснены предусмотренные статьями 199, 321 ГПК РФ порядок и сроки составления мотивированного решения, а также порядок и срок его апелляционного обжалования.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Из дела также следует, что с заявлением о составлении мотивированного Решения суда от 13.06.2019 Стацук А.А. обратился только 19 июня 2019 г. с пропуском указанного процессуального срока.

Определением мирового судьи от 20 июня 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Стацука А.А. о составлении мотивированного решения, поскольку оно было подано мировому судье истцом, присутствовавшим в судебном заседании, 19 июня 2019 г. с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 1 части 4 статьи 199 ГПК РФ.

Мотивированное решение по настоящему делу мировым судьей составлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, районный суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Стацук А.А. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения и пропуска срока апелляционного обжалования. С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы истца.

В кассационной жалобе Стацук А.А. настаивал на необходимости признания уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы тех фактических обстоятельств, которые были указаны в его заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока и частной жалобе. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно лишил его права апелляционного обжалования Решения суда от 13.06.2019, фактически изготовленного 17 июня 2019 г.

Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных определений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешенного судом процессуального вопроса.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из обязательных для применения всеми судами Российской Федерации разъяснений, содержащихся пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, которые указывали бы на наличие уважительных причин, создавших объективные препятствия для своевременного обращения Стацука А.А. с заявлением о составлении мотивированного решения мирового судьи, а также для подачи апелляционной жалобы в пределах месячного срока, установленного частью 2 статьи 322 ГПК РФ, при проявлении им должной заинтересованности и осмотрительности при реализации права на обжалование судебного решения, принятого в судебном заседании с участием истца.

То обстоятельство, что обжалуемое апелляционное определение от 8 июля 2020 г. по частной жалобе Стацука А.А. было принято в судебном заседании, о времени и месте которого истец извещен не был, не ставит под сомнение законность этого судебного акта.

В полном соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ проверка материалов дела по частной жалобе истца на определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока проведена судьей городского суда единолично в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Тверской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стацука А.А. - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.