Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-20347/2020[88-19996/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Никишиной Л.М. адвоката Матвеевой Т.А. по ордеру от 08 октября 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Петровой О.С. - адвоката Страшного П.А. по ордеру от 07 октября 2020 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила

08 февраля 2019 года Петрова О.С. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Никишиной Л.М. о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указано, что 30 сентября 2018 года принадлежащая истице на праве собственности "адрес" корпус 1 по "адрес" в городе Москве была залита из расположенной этажом выше "адрес" того же дома по вине ответчицы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в размере "данные изъяты"

Ответчица ФИО2 направила для участия в деле представителя, которая заявленные исковые требования не признала.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

По утверждению ФИО2, положенное в основу судебных постановлений экспертное заключение не отвечает требованию достоверности, поскольку включение экспертом в расчет стоимости матраса "Аскона" "данные изъяты"), а также стоимости работ по очистке потолка от старых обоев ("данные изъяты") сделано без учета того, что соответствующие статьи расходов не согласуются с содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Так, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки позиции ФИО2, результат разрешения деликтного спора находится в соответствии с содержанием приведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и их официальным толкованием.

Так, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истицей ФИО1

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному комиссионно, причиной залива явилась течь из "адрес" из-за лопнувшей гибкой подводки горячего водоснабжения к умывальнику в туалете.

Согласно представленному истицей отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному специалистом ООО "Юрлидер", стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела ФИО2, не оспаривая своей вины в произошедшем заливе, выразила несогласие с размером ущерба, определенным истицей, в связи с чем судом по ходатайству ответчицы назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "СТЭНО", стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда о размере причиненного ФИО1 материального ущерба, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые ФИО2 упоминает в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводам ФИО2 о недопустимости включения в расчет возмещения материального ущерба поврежденного имущества в квартире истицы (кровати Кэри голд и матраса VICTORY Аскона), а также стоимости работ по очистке потолка от старых обоев в туалете.

Признавая первый из перечисленных выше доводов ответчицы несостоятельным, суд правомерно исходил из того, что само по себе отсутствие в перечне повреждений, перечисленных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ N указания на поврежденное имущество, в частности, кровать и матрас, не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы в соответствующей части, поскольку целью составления Акта являлось определение причины залива и составление перечня основных повреждений в пострадавшей в результате аварии квартире, выявленных непосредственно после залива квартиры.

Соглашаясь с указанным выводом суда нижестоящих инстанций, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что факт нахождения в залитой по вине ответчицы квартиры спального места ФИО2 в кассационной жалобе не оспаривался, а ссылка ее представителя в суде кассационной инстанции на то, что кровать и матрас после просушки могут быть полноценно использованы по назначению, находится в противоречии с содержанием статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи.

Несогласие кассатора с включением в расчет восстановительного ремонта в квартире ФИО1 работ по очистке потолка в размере 363 рублей 88 копеек также не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и с учетом того, что на стадию кассационного производства в полной мере распространяется выработанный судебной практикой подход, в соответствии с которым любой спор, переданный на разрешение суда, должен быть реальным и существенным.

В данном же случае, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, определенный судом первой инстанции на основании экспертного заключения размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 жилого помещения находится в соответствии с содержанием абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Таким образом, вопреки позиции ФИО2, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО7