Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20499/2020[88-20242/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2470/2019 по иску ФИО1 к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор срочного банковского вклада "Максимальный процент" на сумму 1100 долларов США, во исполнение которого на ФИО1 был открыт лицевой счет 42 N/900004089656, срок действия договора 367 дней, срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 1, 45% годовых. Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада "Максимальный процент" на сумму 1100 евро, во исполнение которого на истца был открыт лицевой счет N, срок действия договора 367, срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 0, 7% годовых. По окончании срока действия каждого из договоров ФИО1 обратился в банк за получением вклада, однако, денежные средства были возвращены лишь с вклада в евро, по вкладу в долларах США в возврате денежных средств было отказано ввиду отсутствия такого вклада.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнено заявление (оферта) в ПАО "БИНБАНК" на открытие срочного банковского вклада, в соответствии с которым на имя ФИО1 открыт срочный банковский вклад "Максимальный процент", счет договора N, валюта счета доллар США, сумма вклада 1100 долларов США, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 367 дней, дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу (годовая) - 1, 45%, периодичность выплаты процентов по вкладу - по окончании срока действия договора на счет вклада.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнено заявление (оферта) в ПАО "БИНБАНК" на открытие срочного банковского вклада, в соответствии с которым на имя истца открыт срочный банковский вклад "Максимальный процент", счет договора N, валюта счета - евро, сумма вклада 1100 евро, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 367 дней, дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу (годовая) - 1, 7%, периодичность выплаты процентов по вкладу - по окончанию срока действия договора на счет вклада.

По договору срочного банковского вклада "Максимальный процент", счет договора N, валюта счета - евро, стороной истца было внесено 1100 евро, что подтверждается приходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету кассы (валюта евро) за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены денежные средства в евро по договору N, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, доказательства внесения ФИО1 денежных средств в сумме 1100 долларов США в кассу ПАО "БИНБАНК" отсутствуют, указанная сумма после оформления заявления в ПАО "БИНБАНК" на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ (валюта счета - доллар США) не вносилась, доказательств обратного стороной истца представлено не было. Счет, указанный в заявлении (N), был аннулирован банком в связи с тем, что денежные средства не были внесены клиентом во вклад. Согласно выписке счета кассы ПАО "БИНБАНК" за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение стороной истца в кассу банка денежных средств в размере 1100 долларов США. В указанную дату ФИО1 были внесены денежные средства лишь в сумме 1100евро.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд исходил из того, что денежные средства в сумме 1100 долларов США стороной истца не вносились, счет, указанный в заявлении, был аннулирован банком в связи с тем, что денежные средства не были внесены стронной истца во вклад, следовательно, со стороны ответчика не возникло обязательств по возврату заявленных к взысканию денежных средств и как следствие оснований для удовлетворения производных требований. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Кроме того, судом верно указано, что заявление (оферта) в ПАО "БИНБАНК" на открытие банковского вклада не является документом свидетельствующим о внесении стороной истца денежных средств во вклад в сумме 1100 долларов США.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи