Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-20509/2020[88-20059/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к МУП "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования " "адрес"" "адрес", Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" о неверном начислении услуг по завышенным тарифам, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе МУП "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования " "адрес"" "адрес" на решение Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (с учетом последующих уточнений) обратился в суд с иском к МУП "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования " "адрес"" "адрес" и Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" о возложении на первого из ответчиков обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником "адрес" 6-м микрорайоне "адрес". Обслуживание дома осуществляет МУП ККП муниципального образования " "адрес"", которое с сентября 2017 года начисляет ему платежи за наем и содержание жилого помещения по завышенным тарифам. В перерасчете платы за указанные услуги истцу отказано.

Решением Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На МУП "ККП" муниципального образования " "адрес"" "адрес" возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт "адрес" 6-м микрорайоне "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Десногорского городского Совета на соответствующие периоды.

С МУП "ККП" муниципального образования " "адрес"" "адрес" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а в местный бюджет - государственная пошлина в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, МУП "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования " "адрес"" "адрес" просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства, предшествующие возникновению спора, и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о понуждении произвести перерасчет.

Указано, в частности, что управляющей компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие объем ее затрат на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, которым суд не дал надлежащей оценки, вследствие чего пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, и, как следствие, нарушил имущественные интересы стороны ответчика.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного участника процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы МУП "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования " "адрес"" "адрес" не установлено.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями части 3 статьи 30, части 1 статьи 37, частей 1 и 2 статьи 39, части 2 статьи 154, части 3 статьи 156, частей 1 и 4 статьи 158, части 6 статьи 162, части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 17, 28, 29, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признав установленным, что тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере 31 рубля 21 копейки был установлен приказом Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N произвольно, то есть без его экономического обоснования и в отсутствие соответствующих полномочий, суд законно удовлетворил исковые требования о перерасчете, заявленные ФИО1 в защиту своих имущественных интересов.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые МУП "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования " "адрес"" "адрес" в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки утверждению кассатора, закрепленные в законе правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Десногорского городского суда "адрес" от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 мая 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5