Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20520/2020[88-22126/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Аксеновой О.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" (КУМИ мэрии "адрес") к Смаженюк Е. С, Оловянникову Н. Н.чу о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, об исключении из ЕГРН записи о регистрации, об исключении из ГКН сведений о здании, по встречному иску Смаженюк Е. С. к КУМИ мэрии "адрес", мэрии "адрес" о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Оловянникова Н. Н.ча к КУМИ мэрии "адрес", мэрии "адрес" о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Оловянникова Н. Н.ча, по кассационной жалобе Оловянниковой Н. Т, по кассационной жалобе Смаженюк Е. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Оловянникова Н.Н. и его представителя Могутову Г.Т, Оловянникову Н.Т, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования Смаженюк Е. С. и Оловянникова Н. Н.ча удовлетворены. Признано право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N (исходные кадастровые номера 76:23:040612:20, 76:23:040612:21), площадью 777 кв.м, вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", за Смаженюк Е. С. 1/2 доля, за Оловянниковым Н. Н.чем 1/2 доля. В удовлетворении вышеуказанных исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" к Смаженюк Е. С, Оловянникову Н. Н.чу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения. Исковые требования КУМИ мэрии "адрес" удовлетворены частично. Прекращено право собственности Смаженюк Е. С. (1/2 доли в здании) и Оловянникова Н. Н.ча (1/2 доли в здании) на здание, расположенное по адресу: "адрес". В остальной части исковые требования КУМИ мэрии "адрес", исковые требования Смаженюк Е. С. и Оловянникова Н. Н.ча оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 208, 211, 218, 234, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 11, 38 Земельного кодекса РСФСР, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к правильному выводу отказе в удовлетворении заявленных Смаженюк Е.С. и Оловянниковым Н.Н. исковых требований, в связи с отсутствием правовых оснований для признания за ними права долевой собственности на спорный земельный участок, в связи с отсутствием на данном земельном участке объекта недвижимого имущества. Основания для признания за Смаженюк Е.С. и Оловянниковым Н.Н. права собственности на спорный земельный участок в связи с переходом к ним права собственности на жилой дом в порядке наследования также отсутствуют. Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные КУМИ мэрии "адрес" исковые требования о прекращении права собственности Смаженюк Е.С. и Оловянникова Н.Н. на спорное здание, в связи с его отсутствием на земельном участке, в результате конструктивной гибели и не принятием Смаженюк Е.С. и Оловянниковым Н.Н. мер по его восстановлению. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оловянникова Н. Н.ча, кассационную жалобу Оловянниковой Н. Т, кассационную жалобу Смаженюк Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи