Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20537/2020[88-26624/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 1 381 000 руб. под 17, 5% годовых на срок 60 месяцев. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в означенной выше сумме. Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом производил платежи по договору, в связи, с чем образовалась задолженность, которая была взыскана решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом названным судебным актом не был расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор, что, по мнению истца, нарушает его права, ставит его в крайне невыгодное положение.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме равной 1381000 руб. на срок 60 месяцев под 17, 5% годовых.

Банк принятые на себя заключенным кредитным договором обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в означенной выше сумме.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В период действия кредитного договора ФИО1 допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в общем размере 1 188 404 руб. 30 коп.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца составляет 750 418 руб. 41 коп. - ссудная задолженность, 91 381 руб. 47 коп. - задолженность по плановым процентам, 445 909 руб. 87 коп. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 261 132 руб. 23 коп. - задолженность по пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что действие кредитного договора при досрочном взыскании задолженности нарушает его права, ставит его в крайне невыгодное положение.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 420, 421, 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из отсутствия существенных нарушений договора со стороны банка, существенном изменении обстоятельств, при которых стороны исходили в момент заключения сделки.

Судом также принято во внимание, что до настоящего времени кредитные обязательства заемщиком не исполнены, а равно правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Надлежит обратить внимание на то, что поскольку ранее при рассмотрении дела в Мещанском районном суде "адрес" ВТБ (ПАО) не заявлял требования о расторжении кредитного договора, то требование банка о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, не влечет прекращения обязательств по кредитному договору и не прекращает взыскание процентов по договору, поскольку кредитный договор не является расторгнутым, в связи с чем, изложенные в кассационной жалобы доводы истца о неправомерном начислении процентов и неустоек после досрочного взыскания являются необоснованными.

Требование о досрочном взыскании суммы задолженности не свидетельствует о расторжении банком кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку оно направлено на досрочное получение кредитором исполнения обязательства от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами в силу заключенной сделки.

Ссылки в жалобе на то, что банк в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Доводы кассатора о том, что банком ему не была направлена копия возражений на иск, истец был лишен возможности предоставления своих возражений на доводы ответчика, не является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они не основаны на требованиях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо того, участвующие в деле лица вправе давать суду объяснения, как в письменной, так и в устной форме.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи