Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20548/2020[88-19477/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей, Игнатьева Д.Ю, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МИЛК" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3417/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "МИЛК" по ордеру адвоката ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

ООО "МИЛК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины в размере 283 590 руб. В обоснование своих требований истец указывало, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ООО "МИЛК" транспортному средству "Мини Купер" с гос. рег. знаком А8350А197 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя "Мерседес-Бенц Е200" с гос. рег. знаком Р639АР777 под управлением ФИО1, стоимость устранения которых соответствует заявленной сумме ущерба.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "МИЛК" в счет возмещения ущерба взыскано 283 590 руб.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мини Купер", гос.рег. знак А8350А197, под управлением ФИО11, и автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е200", гос.рег.знак Р639АР777, под управлением ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству марки "Мерседес-Бенц Е200" в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела Гагаринским районным судом "адрес" постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отказано. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В указанном решении судом сделан вывод о доказанности вины в произошедшем ДТП самой ФИО1, в то время как в действиях водителя ФИО11 нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083, ГК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "МИЛК" за счет виновника ДТП ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения, согласившись с выводом суда о возложении обязанности по возмещению ущерба в результате произошедшего ДТП на ФИО1С данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно приведенной правовой норме на причинителя вреда возлагается обязанность уплатить потерпевшему сумму, которая в совокупности со страховым возмещением полностью позволила бы возместить истцу причиненный вред.

Согласно п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу. В том случае, если его ответственность была застрахована, то привлечение к участию в деле соответствующего страховщика, являются для суда обязательными.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом заявленных истцом требований, характера спорного материального правоотношения и его субъектов судом первой инстанции не выполнены, несмотря на то, что из искового заявления прямо вытекала необходимость выяснения вопроса о том, была ли застрахована гражданско-правовая ответственности причинителя вреда, а также объем реализованных потерпевшим прав в отношении страховщика по произошедшему ДТП.

Ввиду изложенного решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает подлежащими отмене с направлением дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи