Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20600/2020[88-19584/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Мичуриной Л.В, Лысовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банк ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6179/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения истца, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Банк ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в период с 28.11.1987 года по 05.09.2017 года ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. Брачного договора, либо иного соглашения о разделе совместно нажитого имущества в браке заключено не было. В период брака имелись денежные средства, размещенные на счету, открытом на имя ФИО2 на сумму

1 459 964 рублей 89 копеек. Таким образом, указанное имущество является общим имуществом супругов, и подлежит разделу в равных долях. В рамах исполнительного производства Раменским РОСП УФССП России по Московской области со счетов ФИО2 были списаны указанные выше денежные средства. ПАО Банк ЗЕНИТ являлся взыскателем, однако вправе был взыскать 1/2 долю должника от денежных средств, являющихся общим имуществом супругов. Таким образом, со счетов могла быть снята сумма только в размере 729 982 рубля 44 копейки (1/2 доля), так как истец должником ПАО Банк ЗЕНИТ не являлся, списание всех денежных средств нарушает права истца. Истец просил признать совместно нажитым имуществом в браке денежные средства в размере 1 459 964 рублей 89 копеек, находившиеся на счетах ПАО Банк ЗЕНИТ: счет

N - 1 137 488 рублей 54 копеек, счет

N - 586 рублей 11 копеек, счет

N - 21 370 рублей, счет N - 1 рубль 15 копеек, счет N - 67 049 рублей 25 копеек, счет N - 12 254 рублей 84 копеек, счет

N - 221 214 рублей 10 копеек; признать за ФИО1 право собственности на денежные средства в размере 729 982 рубля 44 копеек; взыскать с ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 729 982 рубля 44 копеек.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом к разделу денежные средства на дату рассмотрения настоящего спора собственностью супругов не являются, у супругов, либо у третьих лиц не находятся, получены ПАО Банк ЗЕНИТ во исполнение требований исполнительного документа, а потому оснований для раздела указанных денежных средств как совместно нажитого имущества супругов суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи