Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20611/2020[88-24104/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Пенсионному Фонду Российской Федерации, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконными решений

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-3949/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя ответчика, ПФР, ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПФР, Отделению Пенсионного фонда России по Москве и Московской области о признании незаконными бездействия ПФР, ОПФР, не ответивших ФИО1 (матери истца) о единовременной сумме в связи с тем, что она отработала в районе Крайнего Севера больше лет, чем было

необходимо по закону, чтобы получать пенсию, не поступившую ей из УПФР N 30; о признании незаконным решения, действий ОПФР, ПФР, заключающихся в предоставлении ФИО1 неидентичных ответов, когда речь идёт об установлении оснований для нового коэффициента с применением неодинаковых норм из законодательства Российской Федерации, и без обращения внимания на неопровержимый факт коррупционной составляющей со стороны УПФР N 30.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года в удовлетворении иска ФИО2 к Пенсионному Фонду Российской Федерации, Отделению пенсионного фона Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным решений отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает также, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых

пенсиях", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке

рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что мать истца - ФИО1 проживала по адресу: "адрес". Пенсионное обеспечение по указанному адресу осуществляет Управление ПФР N по "адрес" и "адрес", которое является самостоятельным юридическим лицом (абз. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из отсутствия доказательств наличия незаконности действий (бездействия) должностных лиц ответчиков, и пришел к выводу, что все обращения матери истца ФИО1 были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на каждое обращение был дан письменный мотивированный ответ.

Также судами правильно принято во внимание, что все ответы были направлены в адрес матери истца, ФИО1, и чем нарушено

право истца из искового заявления не следует. Несогласие истца с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица ОПФР.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи