Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-20684/2020[88-19944/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Кумачева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой оценки.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 370 руб, штраф, неустойку за период с 04.06.2019 по 01.10.2019 в размере 244 164 руб. 30 коп, неустойку за период с 02.10.2019 по 09.10.2019 в размере 10 315 руб. 90 коп, неустойку из расчета 1 473 руб. 70 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб..

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 мая 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 08.08.2019 по 01.10.2019 в размере 42 130 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований отказано; со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 763 руб. 90 коп..

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что суды не приняли во внимание доводы истца о том, что ответчиком в нарушении закона не был организован восстановительный ремонт на СТОА; считает, что сумма страхового возмещения должна быть возмещена без учета износа комплектующих изделий, что означает, получение потерпевшим страхового возмещения эквивалентного расходам на восстановительный ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО12 и Опель Антара, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

14 мая 2019 года ФИО11 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении убытков, в котором он просил осуществить страховую выплату путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, в организации: ООО "Хамелеон", ООО "Апельсин".

21 мая 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело перечисление истцу страхового возмещения в размере 111 100 руб..

При этом, письмом от 23 мая 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило ответ заявителю о том, что поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки/модели Опель Антара, государственный регистрационный знак У515КО33, возмещение вреда, согласно действующему законодательству осуществлено в форме страховой выплаты.

24 июня 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, указав, что денежные средства в размере 111 100 руб. будут возвращены на расчетный счет страховой компании с момента получения направления на станцию.

28 июня 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

22 июля 2019 года заявитель обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N от 10 июня 2019 года ООО "Консалтинговый центр "Независимость", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 335 070 руб, с учетом износа - 219 116 руб. 50 коп.

Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС", проведенного по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей 202 923 руб. 30 коп, с учетом износа и округления - 145 500 руб. 90 коп.

07 августа 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 34 400 руб..

18 сентября 2019 года Решением Главного финансового уполномоченного с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 76 600 руб. и неустойка в размере 22 360 руб..

02 октября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 76 600 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 222 100 руб. (111 100 руб. + 34 400 руб. + 76 600 руб.) -стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в виде перечисления денежных средств в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, произведена в установленном законом размере, при этом, использование такой формы организации страхового возмещения, в рассматриваемом случае, не повлекли нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установилпредусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы о том, что страховая компания необоснованно и незаконно отказала выдать направление на ремонт, вследствие чего по мнению кассатора, должна быть осуществлена выплата страхового возмещения без учета износа, основан на неверном толковании Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратится в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом, в случае нарушения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, на него может быть возложена обязанность в виде страховой выплаты, размер которой определяется в соответствии с установленным Законом об ОСАГО порядком, либо понуждения к выдаче направления на ремонт.

С требованиями о понуждении страховой компании к выдаче направления на ремонт ФИО11 не обращался.

В силу приведенных обстоятельств, суды правильно применив нормы материального права, установили, что страховщиком была произведена страховая выплата в соответствии с установленным законом расчетом, при этом истец заявлял только о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, что не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов истца, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10